13 июля 2011 года                                                                       г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья: Воронин С.Н.,

при секретаре: Кривошеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1825/11 по иску Бекешева ФИО4 к ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивировав свои требования тем, что решением администрации ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу - Бекешеву А.К. была предоставлена для проживания комната №, расположенная в <адрес> Истец с момента вселения оплачивает коммунальные услуги, пользуется и владеет комнатой. Занимаемое жилое помещение принадлежит ответчику, который, в нарушение действующего законодательства не передал жилье в муниципальную собственность, тем самым препятствует истцу воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения. Истец, в соответствии с действующим законодательством, просит признать за ним право собственности на жилое помещение.

Стороны и представитель третьего лица - Администрация МО <адрес>, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проанализировав письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводам, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживает в предоставленной ответчиком комнате №, расположенной в <адрес>

В соответствии с данными паспорта истца и справкой по месту жительства, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении и фактически проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на протяжении 14 лет).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчик является собственником общежития по <адрес>

Судом установлено, что в указанной жилой комнате истец проживает один, добровольно выполняя обязанности нанимателя по оплате коммунальных и иных платежей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии с действующим законодательством при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении органов местного самоуправления по месту расположения объекта.

В п.1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» прописано, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении органов местного самоуправления по месту расположения объекта.

В случае, когда в нарушении действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения распространяются те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2006 года по вопросам применения жилищного законодательства в РФ).

Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в общежитиях, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судом установлено, что общежитие, в котором проживает истец, до приватизации принадлежало Государственному геологическому предприятию «Хантымансийскнефтегазгеология». При приватизации предприятия ответчик жилые помещения в общежитии в муниципальную собственность не передал, тем самым нарушив право нанимателя спорного жилого помещения на приватизацию.

Данные обстоятельства нарушают положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В сложившейся ситуации, по причинам, не установленным судом, спорная комната №, находящаяся по адресу <адрес>, в настоящее время фактически является не переданной в муниципальную собственность, по причине чего, истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ему по праву социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст.35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В связи с указанными выше обстоятельствами, учитывая нормы ст.12 ГК РФ, суд считает возможным признать право собственности за истцом на комнату №, расположенную в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекешева ФИО5 к ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за гражданином Бекешевым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество, в виде жилого помещения - комната в общежитии №, находящегося по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры                                                               С.Н. Воронин