РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                             25 мая 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3

прокурора - Зубрилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой ФИО7 к Муниципальному автономному дорожно-эксплуатационному учреждению о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резникова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному дорожно-эксплуатационному учреждению (далее - МАДЭУ) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Требования иска мотивированы тем, что истец принята на должность секретаря-делопроизводителя в МАДЭУ на основании заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора ответчик ввел истца в заблуждение, заключив срочный трудовой договор. В тексте трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Указывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых отношений, истец просит суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между Резниковой Н.А. и МАДЭУ заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Резникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважитедльности причины неявки суду не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска признала за исключением размера компенсации морального вреда, пояснив, что заявленный размер компенсации явно завышен. О последствиях признания иска осведомлена, положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены, что занесено протокол судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что требования иска подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления истца Резникова Н.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на должность секретаря-делопроизводителя приемной МАДЭУ. При этом из заявления Резниковой Н.А, не следовало о том, что она просила заключить с ней срочный трудовой договор. В заявлении указано, что истец просит принять ее на работу переводом.

В нарушение требований ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ в день приема на работу трудовой договор в письменной виде с Резниковой Н.А. оформлен не был.

В последствии с истцом заключен письменный трудовой договор № датированный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому срок трудового договора по соглашению сторон установлен на один год.

Представитель истца указывает, что данный трудовой договор фактически был подписан сторонами позже "задним числом".

Оценив условия и текст трудового договора, суд находит указанные доводы истца убедительными. Так, в тексте трудового договора имеется ссылка на коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о составлении его текста не ранее указанной даты.

Оспаривая законность действий работодателя по заключению с ней срочного трудового договора, истец указывает, что трудовой договор подписан ей под влиянием заблуждения и давления со стороны работодателя, и какого-либо соглашения о срочном характере трудовых отношений между ней и МАДЭУ не достигалось.

В силу правил ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Прием Резниковой Н.А на работу секретаря-делопроизводителя приемной МАДЭУ не подпадает по перечисленные в указанной статье случаи, когда заключение трудового договора на определенный срок обязательно.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Указывая, что между сторонами было заключено соглашение о срочном характере трудовых отношений, ответчик ссылается на тот факт, что Резникова Н.А. является пенсионером по старости, что позволяет с ее согласия заключить с ней срочный трудовой договор.

Вместе с тем, в заявлении о приеме Резниковой Н.А. на работу строка о характере работы истца не заполнена, что свидетельствует о том, что ей не выражалось согласия на заключение срочного трудового договора. В приказе о приеме истца на работу также отсутствует прямое указание на заключение с Резниковой Н.А. срочного трудового договора.

Пенсионное удостоверение №, как указано судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ., выдано Резниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент принятия на работу пенсионером по старости она не являлась и основания для заключения с ней трудового договора на определенный срок отсутствовали.

Согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным для включения в трудовой договор являются указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Федеральным законодателем в ст. 58 Трудового кодекса РФ введен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, согласно указанной норме закона, считается заключенным на неопределенный срок.

Имеющийся в материалах дела трудовой договор с Резниковой Н.А. не содержит указания на причины заключения с ней трудового договора сроком на один год.

При таких обстоятельствах, суд находит трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Резниковой Н.А. и МАДЭУ бессрочным.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Резникова Н.А. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Резникова Н.А. уволена с должности секретаря-делопроизводителя с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Однако, с учетом установленных судом обстоятельств о бессрочном характере трудовых отношений между истцом и ответчиком, у работодателя отсутствовали основания для увольнения Резниковой Н.А. в связи с истечением срока трудового договора, а потому увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении трудового договора с работником" является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец - Резникова Н.А. должна быть восстановлена на работе в должности секретаря-делопроизводителя Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).

Вынужденный прогул истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 92 дня.

Истцом в судебное заседание представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 136 609,11 руб., исходя из среднедневной заработной платы в размере 1 379,89 руб., исчисленной на основании справки о среднем доходе Резниковой Н.А. за 2010 год.

Вместе с тем, суд не может принять расчет истца в качестве обоснованного, так как в нем не приведены все необходимые сведения, предусмотренные ст. 139 Трудового кодекса РФ для правильного исчисления среднего заработка, а также неверно рассчитано количество дней вынужденного прогула.

Ответчиком расчет среднего заработка истца соответствующий требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ не представлен.

При определении размера среднего дневного заработка суд принимает во внимание представленные ответчиком и заверенные надлежащим образом сведения о фактически начисленной заработной плате и фактически проработанном работником времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в котором произведено увольнение, содержащихся в расчетных листках о начислении заработной платы за 2010 год.

Учитывая правила, установленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок истца в счет оплаты времени вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка истца 1 376,10 руб., ( 273 845,34 руб. : 199 дней) - на основании п. 4, 9 означенного выше Положения.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 126 601,2 руб.

Суд также считает необходимым учесть при принятии решения об удовлетворении перечисленных выше требований истца частичное признание ответчиком исковых требований. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В силу правил ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, иные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 ГК РФ, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

При этом суд не принимает доводы представителя истца об ухудшении самочувствия Резниковой Н.А., вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. в связи с артериальной гипертензией и обращением в Окружную клиническую больницу ДД.ММ.ГГГГ. в связи с артериальной гипертонией, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением ее здоровья, обращением за медицинской помощью и действиями работодателя по ее увольнению.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Ханты-Мансийска государственная пошлина в размере 4332,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резниковой ФИО9 к Муниципальному автономному дорожно-эксплуатационному учреждению удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между Резниковой ФИО10 и Муниципальным автономным дорожно-эксплуатационным учреждением заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Резниковой ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ с должности секретаря-делопроизводителя Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения незаконным.

Восстановить Резникову ФИО12 на работе в должности секретаря-делопроизводителя Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения.

Взыскать с Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения в пользу Резниковой ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 126 601 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Всего подлежит взысканию: 141 601 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дорожно-эксплуатационного учреждения в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 4332 рубля 02 копейки.

Решение в части восстановления на работе Резниковой ФИО14 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 30 мая 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                     И.В. Бакшеев