Р Е Ш Е Н И Е 8 июня 2011 г. г. Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием представителя Департамента культуры ХМАО-Югры ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1563/11 по заявлению Прокурора <адрес> в защиту интересов ХМАО-Югры об оспаривании бездействия органов власти ХМАО-Югры, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа власти. Свое требование мотивировал тем, что ФИО1 работая в должности директора Государственного учреждения культуры ХМАО «Няганский государственный детский музыкально - драматический театр», осуществляя руководство деятельностью театра, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, составляющих начисленную заработную плату фиктивно трудоустроенных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием совершил 9 хищений денежных средств на общую сумму 1 468 374 рубля 08 копеек. Приговором Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение названных деяний по ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа. В процессе производства по уголовному делу ФИО1 добровольно возместил ущерб в размере 428 000,0 рублей. Вступившим в законную силу решением Няганского городского суда с ФИО1 в бюджет ХМАО - Югры в счет возмещения ущерба было взыскано 1 040 374 рубля 08 копеек. Прокуратурой <адрес> был направлен запрос в Няганское УФССП по ХМАО - Югре о наличии на исполнении исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в бюджет округа денежных средств. Прокурору было сообщено, что исполнительный лист на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Из ответа Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что после вступления в законную силу решения суда исполнительный лист был направлен в Департамент культуры и искусства ХМАО - Югры, который до ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебным приставам не предоставлялся. Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставил. Суд с учетом положений ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие заявителя. Представитель Департамента культуры ХМАО-Югры - ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении требований прокурора отказать, суду пояснив, что законодательством не предусмотрена обязанность ими представлять на исполнение исполнительный лист, они не являлись лицами, участвующими в деле по взысканию задолженности. Заслушав представителя органа, чье бездействие обжалуется, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Вступившим в законную силу приговором Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, работая в должности директора Государственного учреждения культуры ХМАО «Няганский государственный детский музыкально - драматический театр», осуществляя руководство деятельностью театра, имея умысел на хищение бюджетных дененжых средств, составляющих начисленную заработную плату фиктивно трудоустроенных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил 9 хищений денежных средств на общую сумму 1 468 374 рубля 08 копеек, в связи с чем он был признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок три года (л.д.10 - 16). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.3 ст.61 ГПК РФ). В процессе производства по вышеуказанному уголовному делу подсудимый ФИО1 возместил преступлениями ущерб в размере 428 000,0 рублей (л.д.15). Впоследствии, вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ХМАО-Югры постановлено следующее: «Взыскать с ФИО1 в бюджет Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в счет возмещения ущерба 1 040 374 рубля 08 копеек» (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ Няганским городским судом рассмотрено представление начальника ФБУ МРУИИ № УФСИН России по ХМАО - Югре об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО1, в удовлетворении которого и снятии судимости было отказано (л.д.18 - 19). При рассмотрении вышеуказанного представления установлено, что ФИО1 осужден за хищение денежных средств государственного учреждения. На протяжении полутора лет с момента вынесения приговора Няганского городского суда, ФИО1 не принял мер к возмещению ущерба, причиненного бюджету округа. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес Отдела Судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО - Югре был направлен запрос № наличии на исполнении исполнительного листа о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 040 000,0 рублей (л.д.20). Согласно ответа отдела судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ о взыскании с гражданина ФИО1 в бюджет ХМАО - Югры денежных средств в размере 1 040 000,0 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> не постпал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.21). При этом из сообщения Няганского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после вступления в законную силу решения Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 1 040 374 рубля 08 копеек в пользу ХМАО - Югры, на основании письма Департамента финансов ХМАО - Югры исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес Департамент культуры и искусства ХМАО - Югры и был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 - 24). Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ч.1 ст.428 ГПК РФ). Впоследствии Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Департамента культуры ХМАО - Югры № исх - № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом судебных приставов по <адрес> был принят на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 денежных средств в размере 1 040 374 рубля 08 копеек в пользу взыскателя Департамента культуры и искусства ХМАО - Югры. В соответствии с «Положением о Департаменте культуры Ханты - <адрес> - Югры», утвержденного постановлением Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент культуры является исполнительным органом государственной власти ХМАО - Югры, осуществляет функции по реализации единой государственной политики нормативному правовому регулированию, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере культуры, искусства, историко - культурного наследия и кинематографии. Департамент является самостоятельным юридическим лицом. Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.254 ГПК РФ). При этом пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения вытекающие из исполнения решения суда, а не из экономической или предпринимательской деятельности, следовательно данные правоотношения не будут подведомственны Арбитражному суду. В судебном заседании достоверно установлено, что Департамент культуры ХМАО - Югры не являлся стороной по вышеуказанному гражданскому делу, по которому Няганским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ В качестве представителя ХМАО-Югры выступало правительство ХМАО-Югры. В силу ст.56 ГПК РФ прокурором не предоставлено доказательств, что какими-либо нормативными правовыми и иными актами, должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами Правительство ХМАО-Югры возложены, делегированы Департаменту культуры ХМАО - Югры полномочия взыскателя по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Прокурора <адрес> в защиту интересов ХМАО-Югры о признании незаконными бездействие Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выразившиеся в ненаправлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № серии <данные изъяты> № о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 1 040 374 рубля 08 копеек на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, об обязании направить указанный исполнительный лист на исполнение - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2011 года. Судья Ханты-Мансийского городского суда А.А. Литвинова <данные изъяты> <данные изъяты>а