РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 16 мая 2011 года. Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием истца, ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-958/11 по иску Бембель ФИО6 к Ишимцеву ФИО7 о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требования к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Ишимцев А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Ниссан Кашкай, регистрационный номер № выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки ВАЗ-21130, регистрационный номер № принадлежащим истцу на праве личной собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, ущерб с учетом износа составил 208598,25 рублей. Страховой компанией - ГСК «Югория» истцу, по договору обязательного страхования, была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию недостающая денежная сумма в размере 88598,25 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика размер оплаты экспертных услуг в размере 4000 рублей, уплаченную государственную пошлину и расходы по оформлению телеграммы. В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что причиненный материальный вред подтверждается представленными доказательствами. Размер вреда заявлен исходя из экспертного исследования с учетом износа автомобиля и выплаченной суммы страховой выплаты. Автомобиль находится в разбитом состоянии, она не имеет возможности его отремонтировать, т.к. выплаченной страховой выплаты не хватает. Ответчик не желает урегулировать спорный вопрос, на осмотр поврежденного автомобиля и проведение экспертизы не являлся, направленное истцом извещение не получил. Ответчик и его представитель, не отрицая вины ответчика в совершенном ДТП и частично признавая заявленные требования, в судебном заседании указали, что требования истца являются завышенными, ответчик согласен выплатить истцу деньги - 16000 рублей, но не в таком размере. Страховая компания, производившая выплату, сказала (представитель), что стоимость ремонта составляет 136000 рублей. Представленное экспертное заключение не оспаривают. Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Ишимцев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки Ниссан Кашкай, регистрационный номер № в районе <адрес> в <адрес> выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки ВАЗ-21130, регистрационный номер №, принадлежащим истцу - Бембель О.М. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения - дверь багажника, крыша, капот ДВС, передние и задние крылья, левая и правая дверь, разбиты все стекла, задний и передний бампер, блок фары, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ДПС. Указанные обстоятельства подтверждены копией приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96г. №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности. Истец - Бембель О.М., в обоснование своих требований о возмещении ущерба, предоставила в суд Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО «Бизнес-Консультатн», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21130, с учетом износа 366,62%, составляет 208598,25 рублей. При наличии указанного, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика - Ишимцева А.И., истцу был причинен ущерб на общую сумму 208698,25 рублей. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Суд приходит к выводам, что ответственность, за причиненный истцу материальный вред, должна быть возложена на ответчика - Ишимцева А.И., как на лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством марки Ниссан Кашкай на законном основании (собственник), а кроме того, виновного в совершении ДТП и причинении вред истцу. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована страховой компанией ОАО «ГСК «Югория», которая выплатила истцу, как потерпевшему, денежную сумму в размере 120000 рублей, что сторонами не оспаривается и нашло свое подтверждение в судебном заседании. Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, общая сумма убытков, причиненная истцу, составила 208598,25 рублей, при этом, истцу выплачена денежная сумма в размере 120000 рублей страховой компанией, по этому, разница в сумме 88598,25 рублей, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика - Ишимцева А.И. как с причинителя вреда. С целью обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела (в соответствии со ст.57 ГПК РФ, подобные доказательства суду небыли представлены, доводы истца, а также представленные последним допустимые и достоверные доказательства не опровергнуты. Ссылку ответчика и его представителя на наличие в страховой компании документов, суд не может принять во внимание, т.к. подобные документы суду не представлялись, а кроме того у суда отсутствуют достоверные сведения о том, что страховая компания ОАО «ГСК «Югория» проводила независимую техническую экспертизу транспортного средства истца, отвечающую Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N238. Суд не находит оснований не доверять Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бизнес-Консультант», эксперт которой имеет соответствующий сертификат соответствия и включен в соответствующий реестр. Кроме того, экспертное исследование является полным и достоверным, с указанием деталей (подлежащих замене), наименование операций при производстве работ. Заключение составлено с учетом фактического осмотра экспертом поврежденного транспортного средства (составлен протокол). Суд считает, что отсутствует необходимость назначения иной судебной экспертизы, т.к. материалы дела содержат достаточные сведения для разрешения возникшего спора. Кроме того, ответчик не смог обосновать свои доводы по недостоверности экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ За произведенную экспертную оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом уплачена денежная сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в порядке ст.15 ГК РФ, как убытки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2857,95 рублей. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы - 233 рубля, уплаченные истцом при подаче телеграммы об уведомлении ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (экспертиза), отсутствуют. Указанная денежная сумма не может быть отнесена к судебным издержкам. Р Е Ш И Л: Исковые требования Бембель ФИО8 к Ишимцеву ФИО9 о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Ишимцева ФИО10 в пользу Бембель ФИО11 денежную сумму в размере 95456,20 рублей, в том числе: 92598,25 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 2857,95 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин <данные изъяты> <данные изъяты>н