Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием истца Благовисного Н.П., его представителя ФИО12, ответчиков Благовисной Л.Н., Соловьева Г.В., Копылова А.И..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1392/11 по исковому заявлению Благовисного ФИО20 к Благовисной ФИО21, Соловьеву ФИО22, Копытову ФИО23 о признании права на долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на долю в праве собственности. Требования иска мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял в фактических брачных отношениях с Копытовой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак не был официально зарегистрирован, но в течение 35 лет Благовисный Н.П. и Копылова В.П. проживали как единая семья, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Благовисный Н.П. с Копытовой В. П. за счет общих денежных средств и в целях дальнейшего совместного проживания приобрели трехкомнатную квартиру общей площадью 51,7 кв.м., расположенную в двухэтажном деревянном <адрес> года постройки но адресу: <адрес>, в которой истец и Копытова В.П. проживали и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи указанной квартиры по взаимному согласию с Копытовой В. П. был оформлен на её имя. На протяжении всех лет проживания в этой квартире истец с Копытовой В. П. совместно за счет общих денежных средств несли расходы на содержание жилья, совместными усилиями ремонтировали его, покупали мебель и сантехнику, оплачивали коммунальные услуги. Копытова В. П. и Благовисный Н.П. имеют дочь - Благовисная ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая постоянно проживает в спорной квартире. От предыдущих браков у Копытовой В. П. имеются сыновья - Соловьев ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Копытов ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые зарегистрированы в спорной квартире, но без права проживания. В квартире по <адрес> постоянно проживали истец, Копытовой В.П., Благовисная Л.Н. (дочь), Благовисная А.В. (внучка), Копытова В.А. (внучка). Порядок пользования квартирой на протяжении многих лет сложился следующий: истец и Копытова В. П. занимали комнату (спальню) площадью 10,1 кв.м.; Благовисная Л. Н. и Благовисная А. В. занимали комнату площадью 15,7 кв.м.; Копытова В. А. - комнату площадью 7,6 кв.м. Кухня, ванная, туалет и коридор оставались местами общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ Копытова В. П. умерла, не оставив завещания, а ее наследниками по закону являются ответчики - Благовисная Л. Н., Соловьев Г. В. и Копытов А. И. Истец представив суду расчет за период совместного проживания определил, что его доля в обще доходе семьи составила 80, 8%. Указывая, что спорная квартира была приобретена истцом и Копытовой В.П. за счет общих денежных средств, для целей совместного проживания, и несли совместные расходы по содержанию этой квартиры, истец просит суд признать право на долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 51,7 кв.м., имеющую кадастровый номер №, инвентарный номер № реестровый номер №, расположенную в <адрес>, равную 80, 8% что соответствует 41,8 кв.м. стоимостью 426 171, 52 рублей, признать за ответчиками (как ее наследниками Копытовой В.П.) право на долю, равную 19,2%, что соответствует 9,9 кв.м. стоимостью 101 268, 48 рублей, взыскать солидарно с ответчиков Соловьева Г.В. и Копытова А.И. судебные расходы в общей сумме 33 000 рублей.

Третье лицо нотариус города Ханты-Мансийска ФИО11 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке.

Истец Благовисный Н.П., его представитель ФИО12, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно иска. Пояснили, что та доля, которую ему предлагают наследники меньше, чем ему по закону полагается исходя из расчета его вклада в семейный бюджет, в приобретение, ремонт квартиры, оплаты коммунальных услуг.

Ответчик Благовисная Л.Н. в судебном заседании с иском согласилась, считая требования истца законными и обоснованными.

Ответчик Соловьев Г.В. в судебном заседании пояснил, что истец Благовисный Н.П. уходил от Копытовой В.П. и проживал с другой женщиной, выезжал из <адрес> на другое место жительство. Считая требования иска незаконными, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Копытов А.И. исковые требования не признал, указав, что истец действительно проживал с Копытовой В.П., но выезжал на другое постоянное место жительства к другой женщине, купил дом, на что и расходовал свои денежные средства. Ответчик не временно проживает в спорной квартире, выселять его ответчик не собирается, однако другого жилья, кроме спорного не имеет. Просил суд требования Благовисного Н.П. оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийским СУ-20 и Копытовой В.П. заключен договор купли-продажи <адрес>, на основании которого Копытова В.П. приобрела в собственности указанное жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью. 52,4 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м. Квартира продана Копытовой В.П. за 300 рублей, покупателем при заключении договора уплачено 100% продажной цены квартиры по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ на счет СУ-20. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой с места жительства о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: Копытова В.П. (собственник) зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, Благовисный Н.П. (отец ребенка) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Благовисная Л.Н. (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев Г.В. (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ, Копытова В.А. (внучка) ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ, Копытов А.И. (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ, Благовисная А.В. (внучка) ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Благовисный Н.П. является отцом Благовисной Л.Н., Копытова В.П. - матерью.

Согласно отчета № подготовленного ООО «Бизнес-консультант» стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 440 рублей.

Истец, указывает, что состоял с Копытовой В.П. в фактических брачных отношениях, размер заработной платы Благовисного Н.П. за период ДД.ММ.ГГГГ составил 109 882 432,69 рублей (в том числе неденоминированных), размер пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 790 690,82 рублей, общий размер доходов истца за период совместного проживания с Копытовой В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ составил 110 673 123,51 рублей (в том числе неденоминированных). Заработная плата Копытовой В. П. за период ДД.ММ.ГГГГ составила 69 420,4.3 рублей, пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 4 757 388 рублей (в том числе неденоминированных). Всего общий доход Копытовой В. П. за период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ составил 4 826 808,43 рублей (в том числе неденоминированных).

Согласно предоставленным справкам размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент приобретения квартиры) составил 159 827, 23 рублей, размер заработной платы Копытовой В.П. за тот же период - 37 963, 17 рублей. Соответственно доля истца в общем доходе составила 80,8%, доля Копытовой В.П. 19,2%.

По мнению истца и его представителя, пропорционально полученным на тот период времени доходам, с учетом положений ст. 234 ГК РФ в совокупности с нормами наследственного права и должны распределиться доли в спорной квартире. Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к сложившимся правоотношениям сторон.

Так, согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец и Копытова В.П. в зарегистрированном браке не состояли. Соответственно законный режим совместной собственности на спорное имущество не распространяется. Фактические брачные отношения, сколь долго бы они не продолжались, не могут привести к возникновению общей совместной собственности на приобретенное за этот период имущество.

Исключение составляют лишь случаи, когда имущество приобретено в период нахождения лиц в фактических брачных отношениях, возникших до принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства".

Соответственно, в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства. В силу ч.3 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность является совместной только в случаях прямо предусмотренных законом.

Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Копытова В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу закона права и обязанности Копытовой В.П. прекращены со смертью и переходят в порядке правопреемства наследникам Копытовой В.П.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками по закону имущества умершей Копытовой В.П. являются ответчики Благовисная Л.Н., Соловьев Г.В., Копытов А.И., которые приняли наследство, открывшееся после смерти Копытовой В.П., что сторонами не оспаривается путем подачи соответствующих заявлений.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Недвижимое имущество может находиться в собственности двух или нескольких лиц. Общая собственность на недвижимое имущество может возникнуть в результате совместного строительства или покупки, получения несколькими лицами по договору дарения, в порядке наследования и по иным основаниям, предусмотренным законом, например в связи с приватизацией жилого помещения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд принимает решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств (ст. 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, представленные сторонами доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости установленным гражданским процессуальным законодательством.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено предоставить дополнительные доказательства в подтверждение позиции, изложенной в иске.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

ФИО14 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и ответчиками, была подругой Копытовой В.П. Копытова В.П. и Благовисный Н.П. проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года, вели совместное хозяйство, жили одной семьей. Делали ремонт в квартире.

Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживала с бабушкой Копытовой В.П. и дедушкой Благовисным Н.П. в спорной квартире, денежные средства Копытова В.П. и истец расходовали совместно, имели общий бюджет, свидетель считает истца своим дедушкой, хотя он не родной отец её отца.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, так как истец и свидетель вместе работали. Копытовой В.П. дали квартиру, стороны делали совместно ремонт квартиры. Квартира была приобретена Копытовой В.П. с целью проживания вместе с Благовисным Н.А. так как они были одной семьей. Коммунальные услуги оплачивал истец.

Свидетель ФИО18 пояснил, что знаком с истцом и Копытовой В.П. с ДД.ММ.ГГГГ года, так как они являются соседями. Благовисный Н.П. и Копытова В.П. жили как муж и жена в <адрес>, имеют общего ребенка.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, суд счел нашедшим подтверждение факт проживания истца с Копытовой В.П. в спорной квартире.

Однако указанное обстоятельство в силу закона не может являться основанием для признания права собственности истца на 41,8 кв.м. спорной квартиры.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру приобрела Копытова В.П. с момента государственной регистрации перехода права собственности, оплата произведена Копытовой В.П. в полном объеме в размере 300 рублей, истец, оспаривающий существующее право, должен доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. При этом, наличие у истца дохода и размер его дохода не является достаточным основанием для вывода о размере его доли в праве собственности на квартиру, при отсутствии доказательств, подтверждающих размер вложенных им средств в совместную покупку квартиры.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доводы и предоставленные стороной истца доказательства о том, что Благовисный Н.П. имел больший заработок, чем Копытова В.П. сами по себе не являются достаточными для вынесения решения об удовлетворения заявленного иска. Истец, являясь собственников денежных средств, имел право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Доказательств наличия между Копытовой В.П. и Благовисным Н.П. на момент приобретения жилого помещения какого-либо соглашения относительно прав истца на квартиру, либо внесения истцом части стоимости квартиры не представлено. В ходе судебного заседания такие доказательства не добыты.

При жизни Копытовой В.П. Благовисный Н.П. её право на спорное жилое помещение не оспаривал, после смерти Копытовой В.П. это не возможно в силу закона, так как её права и обязанности прекращены со смертью.

Истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил. Суд принимает решение на основании заявленных истцом требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства гражданского дела в совокупности, оценив представленные доказательства, суд счет требования истца с учетом избранного им способа защиты права не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Благовисного ФИО28 к Благовисной ФИО29, Соловьеву ФИО30, Копытову ФИО31 о признании права на долю в праве собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 08 июня 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 О.Ф. Голубева