г. Ханты-Мансийск 20 мая 2011 года председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А., с участием: прокурора Куроедовой А.В., представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец Торжков Р.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении истца в должности старшего специалиста 2 разряда административного отдела с даты подписания указанного приказа, мотивировав заявленные требования тем, что он работает в должности специалиста 2 разряда административного отдела, в отношении него проведена аттестация, которой истец признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в отдел камеральных проверок старшим специалистом 3 разряда. С решением аттестационной комиссии не согласен, так как аттестация проводится один раз в три года. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уже проводилась аттестация. Кроме того, фактически на собеседовании ему было задано 27 вопросов, при этом в протоколе заседания отражено только 14 вопросов. Часть его ответов отражены в аттестационном листе не в полном объеме. В нарушение ст. 48 Закона № 79 - ФЗ и.о. начальника инспекции задавала ему вопросы во время аттестации, а именно 7 вопросов, хотя в состав аттестационной комиссии не включена. В аттестационном листе отсутствуют замечания и предложения, кратная оценка выполнения служащим рекомендаций предыдущей аттестации, печать государственного органа. Истец имеет высшее профессиональное образование по направлению Государственное муниципальное управление, имеет стаж государственной службы 18 лет 9 месяцев, активной участвует с решении поставленных задач. Истец соблюдает ограничения, установленные для государственного гражданского служащего, не имеет дисциплинарных взысканий. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца ФИО4 уточнил заявленные требования, просит суд признать аттестацию государственного гражданского служащего Торжкова Р.А., проведенную ДД.ММ.ГГГГ с нарушением процедуры, незаконной, признать протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части Торжкова А.А. незаконны, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О понижении в должности гражданской службы» недействительным и восстановить истца в должности старшего специалиста 2 разряда административного отдела от даты издания указанного приказа, дал пояснения согласно иска. Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что впервые аттестация Торжкова Р.А. была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца принято решения о несоответствии занимаемой должности, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о понижении до должности специалиста 3 разряда.. на основании решения комиссии по рассмотрению индивидуальных служебных споров приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Проведенная в отношении Торжкова Р.А. аттестация ДД.ММ.ГГГГ является внеочередной. Аттестация проведена с согласия истца, что подтверждается его подписями об ознакомлении с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на приказах отсутствует записи, свидетельствующие о не согласии истца на проведение аттестации. Письменных заявлений от ФИО1 не поступало. Отзыв руководителя представлен за 7 дней до даты проведения аттестации, с отзывом истец был ознакомлен, о своем не согласии с проведением аттестации не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ Торжков явился на аттестацию, ходатайствовал о рекомендации его к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности в порядке должностного роста. Таким образом, истец узнав о включении его в график аттестации, выразил свое согласие косвенно, не представив работодателю возражений, своим молчаливым согласием подтвердил свое намерение пройти аттестацию, явившись на комиссию. Аттестация проведена с соблюдением установленной процедуры, с согласия истца. Решение комиссии обосновано, приказ о понижении в должности, изданный на основании указанного протокола является законным и обоснованным. Просят суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Торжкова Р.А., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено следующее. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Торжков Р.А. принят на работу в отдел общего обеспечения Межрайонной инспекции МНС России по ХМАО - Югре на должность ведущего специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего специалиста 1 разряда административного отдела. По результатам аттестации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году Торжков Р.А. признан не соответствующим должности государственной гражданской службы, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ был понижен до должности старшего специалиста 2 разряда. Решением комиссии по рассмотрению индивидуальных служебных споров от ДД.ММ.ГГГГ результаты аттестации Торжкова Р.А. признаны недействительными в связи с нарушением порядка проведения аттестации; приказ от ДД.ММ.ГГГГ, изданный по результатам аттестации, отменен. Также указано, что данное решение не является препятствием для проведения внеочередной аттестации Торжкова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Торжков Р.А., старший специалист 2 разряда административного отдела понижен до должности старшего специалиста 3 разряда по результатам аттестации, на основании протокола заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ под роспись, при этом выразил свое несогласие с изменениями условий трудового договора, указав, что от продолжения работы не отказывается, намерен оспаривать действия работодателя. Истец, оспаривая законность приведенного выше приказа, ссылается на тот факт, что аттестация была проведена с нарушением процедуры. Прохождение гражданской службы, порядок проведения аттестации установлены Федеральным законом от 27 июня 2004 года № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее по тексту Закон о госслужбе), Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденным указом президента РФ от 01.02.2005 г. № 110 (далее по тексту Положение). Согласно ст. 48 Закона о госслужбе аттестации гражданского служащего проводятся в целях определения его соответствия занимаемой должности гражданской службы. При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. В ч. 5 приведенной выше статьи, п. 5 Положения указано на возможность внеочередной аттестации гражданского служащего. Условием внеочередной аттестации, в частности, может быть соглашение сторон служебного контракта с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. Для проведения аттестации издается правовой акт государственного органа, содержащий следующие положения: о формировании аттестационной комиссии; об утверждении графика проведения аттестации; о составлении списков гражданских служащих, подлежащих аттестации; о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии. Согласно представленных материалов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре создана аттестационная комиссия, утвержден ее состав, регламент работы, правила прохождения аттестации и сдачи квалификационного экзамена. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № за подписью и.о. начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре о проведении аттестации государственных гражданских служащих Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре на соответствие замещаемой должности гражданской службы, утвержден график проведения аттестации государственных гражданских служащих в ДД.ММ.ГГГГ году В графике проведения аттестации гражданских служащих в ДД.ММ.ГГГГ году, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, под номером 13 указан Торжков Р.А, дата заседания аттестационной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ, также имеется подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении с графиком ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заседание аттестационной комиссии перенесено на ДД.ММ.ГГГГ Дата заседания аттестационной комиссии назначена на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение п.10 Положения Торжков Р.А. ознакомлен с графиком проведения аттестации, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц до начала аттестации. ДД.ММ.ГГГГ Торжков Р.А. ознакомлен с отзывом об исполнении Торжковым Р.А. должностных обязанностей за аттестационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что Торжков Р.А. не соответствует занимаемой должности государственной гражданской службы. Ходатайство о рекомендации его к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности государственной гражданской службы в порядке должностного роста отклонено. Также результаты аттестации занесены в аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласен с выводами аттестационной комиссии. Воспользовавшись своим правом на обжалование результатов аттестации, Торжков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с комиссию по рассмотрению индивидуальных служебных споров Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре. Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Торжкова Р.А. о пересмотре решения аттестационной комиссии отказано. Представители ответчика настаивают на том, что в отношении Торжкова Р.А. была проведена аттестация с согласия государственного служащего. Суд не принимает доводы стороны ответчика по следующим основаниям. Внеочередная аттестация может проводиться по соглашению сторон служебного контракта, то есть гражданского служащего и представителя нанимателя. При этом решение о проведении внеочередной аттестации в этом случае принимается на основании результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. Инициатива ее проведения может исходить как от гражданского служащего, так и от представителя нанимателя, в частности при неудовлетворительных результатах профессиональной служебной деятельности гражданского служащего по результатам годового отчета). Однако во всех случаях необходимо выраженное согласие другой стороны служебного контракта. Графики аттестации, на которые ссылается сторона ответчика, не могут быть расценены как выраженное согласие государственного служащего на внеочередную аттестацию, поскольку содержат лишь сведения об ознакомлении Торжкова Р.А. с датой заседания аттестационной комиссии. Приказы ответчика о проведении аттестации, как и графики не содержат сведений о внеочередном характере аттестации, проводимой на основании результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности Торжкова Р.А. Таким образом, ответчиком нарушен порядок проведения аттестации, вследствие чего результаты аттестации в части истца, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, являются незаконными, как и приказ о понижении истца в должности, изданный по результатам заседания аттестационной комиссии. Кроме того, согласно п. 23 Положения в течение одного месяца после проведения аттестации и по ее результатам издается правовой акт государственного органа или принимается решение представителя нанимателя о том, что гражданский служащий, в частности, понижается в должности гражданской службы. При отказе гражданского служащего от перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и уволить его с гражданской службы в соответствии с законодательством РФ о государственной гражданской службы. По истечении одного месяца после проведения аттестации перевод гражданского служащего на другую должность гражданской службы либо увольнение его с гражданской службы по результатам данной аттестации не допускается. Время болезни и ежегодного оплачиваемого отпуска гражданского служащего в указанный срок не засчитывается (п. 24 Положения). Таким образом, в том случае, если служащий признан не соответствующим занимаемой должности, он понижается в должности государственной службы, то есть переводится с его согласия на другую - нижестоящую должность. В данном случае после составления материала аттестации гражданскому служащему, в отношении которого принято решение о не соответствии занимаемой должности, работнику вручается уведомление с указанием причин понижения в должности, а также должность гражданской службы, предлагаемая гражданскому служащему. Заключение аттестационной комиссии о том, что гражданский служащий не соответствует занимаемой должности порождает у представителя нанимателя право расторгнуть служебный контракт с данным гражданским служащим. В данном случае, когда гражданский служащий отказался от перевода на другую должность гражданской службы, представитель нанимателя получает законное право уволить гражданского служащего по собственной инициативе на основании подп. «б» п. 1 с. 1 ст. 37 Закона о госслужбе. В нарушение приведенных положений, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о понижении Торжкова Р.А. до должности специалиста старшего специалиста 3 разряда по результатам аттестации, после чего ДД.ММ.ГГГГ оформлено уведомление с предложением вакантной должности старшего специалиста 3 разряда в отделе камеральных проверок, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие. С учетом обстоятельств, установленных судом, требования истца о признании результатов аттестации, приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О понижении в должности гражданской службы» незаконными, обоснованны, в связи с чем истец подлежит восстановлению в прежней штатной должности старшего специалиста 2 разряда административного отдела. В соответствии со ст.212 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Торжкова ФИО10 в должности старшего специалиста 2 разряда административного отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Торжкова ФИО11 удовлетворить. Признать аттестацию государственного гражданского служащего Торжкова ФИО12, проведенную ДД.ММ.ГГГГ незаконной в связи с нарушением порядка проведения аттестации. Признать протокол заседания аттестационной комиссии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в части государственного гражданского служащего Торжкова Р.А. незаконным. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № " О понижении в должности гражданской службы" о понижении Торжкова ФИО13, старшего специалиста 2 разряда административного отдела до должности старшего специалиста 3 разряда, недействительным. Восстановить Торжкова ФИО14 в должности старшего специалиста 2 разряда административного отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления Торжкова ФИО15 в должности старшего специалиста 2 разряда административного отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы и представления через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2011 года. <данные изъяты> Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.