РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Ворони С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1848/11 по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» к Фильчак ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумму 544600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать полученный кредит, равными долями ежемесячно, а также производить гашение процентов вместе с основным долгом, однако, ответчик не исполняет данных обязательств, кредит в соответствии с графиком платежей не гасит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет 156541,47 рублей, задолженность по оплате штрафной неустойки - 179346,28 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительная причина неявки судом не установлена. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик признает заявленные требования истца в части основой задолженности по кредиту - 156541,47 рублей, а также не отказывается от выплаты пени, однако, считает, что размер штрафной неустойки завышен, последний значительно превышает основную сумму задолженности. Ходатайствует о применении норм ГК РФ в части снижения неустойки. Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумму 544600 рублей под 12,9% годовых. Материалами дела подтверждено, что ответчик, в нарушение условий Договора, фактически с ДД.ММ.ГГГГ перестал уплачивать Банку денежные средства, в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ответчиком ссудная задолженность составляет 156541,47 рублей, задолженность по оплате штрафной неустойки - 179346,28 рублей (с учетом п.5.9. и п.5.10 Договора). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца письменное уведомление о досрочном истребовании кредита, в связи с просрочкой. В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, согласно графика платежей, а также производить гашение процентов вместе с основным долгом. В соответствии со ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. С учетом указанного, суд приходит к выводам, что заемщик Фильчак А.Г. нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности. При наличии указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 156541,47рубль. Суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени - 21796,68 рублей, за просрочку внесения ежемесячного платежа, в рамках условий п.5.9. Договора. В соответствии с условиями п.5.10 Договора, истец начислил ответчику пеню - 157449,60 рублей за просрочку исполнения требования Банка о досрочном возврате кредита, процентов и комиссии, из расчета 0,3% за каждый день просрочки. Согласно норм ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, основанием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. Суд (исходя из анализа конкретной ситуации) считает, что Банком установлен чрезмерно высокий процент неустойки, а также размер самой неустойки (157449,60 рублей) по сравнению с последствиями нарушения обязательства. При наличии указанного, суд приходит к выводам о необходимости уменьшения неустойки до 80000 рублей, начисленной ответчиком в соответствии с условиями п.5.10 Договора. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» к Фильчак ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом - удовлетворить частично. Взыскать с Фильчак ФИО7 в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» денежную сумму в размере 264696,03 рублей, в том числе: 156341,47 рубль, в счет возврата задолженности по Договору; 101796,68 рублей, в счет неустойки; 6557,88 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней через Ханты-мансийский районный суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры С.Н. Воронин