Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                   22 апреля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

истца Хозяинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032/11 по исковому заявлению Хозяинова ФИО7, Хозяиновой ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хозяинов С.А., Хозяинова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между Хозяиновым С.А., Хозяиновой О.В. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице Заместителя Управляющего Ханты-Мансийским отделением № Сбербанка России с другой стороны, заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 рублей под 12,5% годовых на индивидуальное строительство дома со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя условия п.2.1. кредитного договора они в пользу Банка уплатили единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Полагают, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, не устанавливающего при заключении кредитного договора взимания платы за обслуживание кредита.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как видно из перечисленных норм законодательства, такой вид комиссии как взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, не предусмотрен.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно

Таким образом, поскольку открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, а взимание с лица, заключившего с банком договор на предоставление кредита, такого вида комиссии как комиссия за обслуживание ссудного счета (кредита) действующим законодательством не предусмотрено, то действия банка по включению в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является незаконным, ущемляющим права, как потребителей услуги.

Согласно положениям п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика).

Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Кроме того, согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 373 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В связи с изложенным, полагают, что Банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В связи с чем просят суд признать недействительным п.2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Хозяиновым С.А., Хозяиновой О.В., взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Хозяинова С.А. уплаченную денежную сумму в размере 60 000 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать в пользу Хозяинова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 373 рубля 33 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 398 рублей 40 копеек.

Истец Хозяинов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заменить наименование ответчика на Сбербанк России Открытое акционерное общество, дал пояснения по исковому заявлению.

Истец Хозяинова О.В., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление в котором указал, что в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ст.16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.

Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в апреля 2008 года. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имела возможность обратиться в суд, с требованием о признании сделки недействительной, вне зависимости от наличия или отсутствия судебной практики, если считала, что данной сделкой нарушены ее права.

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.

Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик исполнил возложенную на него ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Сбербанк России ОАО действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Хозяиновым С.А., Хозяиновой О.В. (созаемщиками) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому кредитор обязался предоставить созаемщикам невозобновляемую кредитную линию в сумме 4 000 000 рублей на индивидуальное строительство дома, расположенного по адресу <адрес> (участок 3) на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 процентов годовых (л.д.12-14).

Согласно пункта 2.1. указанного кредитного договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Единовременный платеж в размере 60 000 рублей Хозхяиновым С.А., Хозяиновой О.В. уплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.15).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Банк обусловил получение истцом кредита обязательной оплатой единовременного платежа (тарифа), без осуществления которой кредит ей не выдавался, что следует из п.3.2. кредитного договора.

Таким образом, банк фактически навязал истцу дополнительную услугу, потребовав уплатить тариф, что противоречит ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность истца уплатить тариф за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитным договорам являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, указанный срок по кредитным договорам не пропущен.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом указанных обстоятельств условия п.2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и с ответчика подлежит взысканию незаконно взысканный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей в пользу Хозяинова С.А.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент вынесения решения по иску, обращения с иском в суд, ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8% годовых (Указание Банка России №2583-У от 25 февраля 2011 года).

В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно получены с истца денежные средства в размере 60 000 рублей, из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по уплате процентов, согласно ст.395 ГК РФ в размере 13 373 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцы Хозяинов С.А., Хозяинова О.В. просят взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Хозяинова С.А. компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, в пользу Хозяиновой О.В. 1 500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 394 рублей 40 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым, с учетом требований разумности, степени сложности рассмотренного дела, взыскать с ответчика в пользу истца Хозяинова С.А. расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 601 рубль 20 копеек.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 186 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хозяинова ФИО9, Хозяиновой ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Хозяиновым ФИО11, Хозяиновой ФИО12

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хозяинова ФИО13 уплаченные согласно пункта 2.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 13 373 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. Всего подлежит взысканию 76 373 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Хозяиновой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 186 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 601 (две тысячи шестьсот один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 27 апреля 2011 года.

Председательствующий федеральный судья: ______________ А.В. Воронцов