РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика окружного фонда развития жилищного строительства " Жилище" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-897/ 11 года по исковому заявлению Шаровой ФИО6 к окружному фонду развития жилищного строительства " Жилище" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, УСТАНОВИЛ: Шарова Ж.Ю. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и Шаровой Ж.Ю. был заключен договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с условиями договора Шарова Ж.Ю. согласно графика финансирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатила в пользу ответчика стоимость квартиры в размер 3 715 400 руб. В соответствии Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод Дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартир, при этом, передачу квартиры Шаровой Ж.Ю. назначить на ДД.ММ.ГГГГ и срок начала передачи квартиры и принятия квартиры установить с ДД.ММ.ГГГГ.Фактически квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 60 дней после крайнего срока сдачи квартиры. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 195 739 руб., из них: неустойку по договору долевого участия в размере 130 039 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 700 рублей. Истец Шарова Ж.Ю., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска…. Представитель ответчика ФИО4, действующая в интересах окружного фонда развития жилищного строительства " Жилище" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец знала о сдаче жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, однако не явилась в фонд " Жилище" для подписания акта приема-передачи спорной квартиры. Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Так, из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» («Застройщик») с одной стороны и Шаровой Ж.Ю. («Дольщик») с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве №. ( л.д.9-16). Согласно условий договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является долевое участи дольщика в финансировании строительства многоквартирного десятиэтажного жилого <адрес> офисными помещениями - первый пусковой комплекс, 5-я очередь, строительство которого ведет Застройщик в жилом комплексе на <адрес> (строительный адрес) в объеме, установленном в настоящем договоре, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона - Застройщик -обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> этом доме - Дольщику, а Дольщик регистрирует право собственности на квартиру. В соответствии с разделом 4 Договора, Дольщик уплачивает стоимость квартиры в размер 3 715 400 руб. согласно графика финансирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное условие истцом было выполнено в установленный срок в полном объеме. Согласно п.5.2 Договора Застройщик обязуется: в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать Дольщику квартиру. При этом, передачу дольщику квартиры назначить на ДД.ММ.ГГГГ и срок начала передачи и принятия квартиры установить с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.3 Договора, в случае досрочного окончания строительства и получения Застройщиком разрешения на ввод дома, передача квартиры может быть осуществлена ранее сроков, установленных Договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № по условиям которого Застройщик обязуется: в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать Дольщику квартиру. При этом, передачу дольщику квартиры назначить на ДД.ММ.ГГГГ и срок начала передачи и принятия квартиры установить с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено и документально подтверждено, что квартира ответчиком должна была быть передана Шаровой Ж.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3 ст.6 Федерального закона РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ фактически квартира была передана ответчиком Шаровой Ж.Ю. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 60 дней после крайнего срока сдачи квартиры, каких либо уведомлений о переносе сроков передачи квартиры истцу не направлялось. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства. В порядке досудебного урегулирования данного вопроса ответчику были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. В данном письме ответчик не оспаривает нарушение сроков передачи объекта, а также сумму неустойки, тем самым, подтверждая нарушение своих обязательств. В соответствии со ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, Дольщик вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Из представленного истцами в суд расчета следует, что за просрочку в 60 дней, неустойка в пользу истца будет составлять 130 039 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлено ходатайство об уменьшении неустойки, ФИО4 просит суд соразмерно снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства. Относительно представленного представителем ответчика заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом установлено следующее: данным заявлением ответчик признает существенные для рассмотрения дела обстоятельства, такие как факт просрочки исполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также предусмотренную законом ответственность. На основании п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае, Федеральным Законом № 214-ФЗ предусмотрен определенные способы защиты, экономически слабой стороны в правоотношении (Дольщика). В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, для применения статьи 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга. Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено представителем ответчика, однако должных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не предоставлено. При наличии указанного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Кроме того, истец Шарова Ж.Ю. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, т.к. ответчик допустил нарушения в сфере жилищных отношений, вызвав у истца нравственные страдания, связанные с необходимостью поиска временного жилья на неопределенный срок. Суд считает необходимым отметить, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей»). Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, для восстановления своего нарушенного права, представления своих интересов в организациях, судебных органах, а также для составления процессуальных документов Шарова Ж.Ю. обратился за помощью к юристу, заключила договор возмездного оказания юридических услуг, за которые уплатила сумму в размере 15 000 руб, а также 700 рублей за составление доверенности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при удовлетворении судом исковых требований, данные расходы, также должны быть взысканы с ответчика. Таким образом, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 700 рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4215 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.б ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей»). Суд считает, что с ответчика полежит взысканию штраф в размере 77870 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шаровой ФИО7 к окружному фонду развития жилищного строительства " Жилище" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, удовлетворить частично. Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства " Жилище" в пользу Шаровой ФИО8 неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130039 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства " Жилище" государственную пошлину в местный бюджет город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 4215 рублей. Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства " Жилище" штраф в местный бюджет город окружного значения Ханты-Мансийск в размере 77870 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко