РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г.Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1797/11 по исковому заявлению Бердюгина ФИО5 к ОАО «ГСК "Югория, третье лицо Ниязов ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Свое требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «AudiA4», государственный номер № под управлением истца и «ВАЗ - 21102», государственный номер № под управлением третьего лица Ниязова Д.М. Виновным в совершении данного ДТП полагает Ниязов Д.М. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца и произведена выплата страхового возмещения в размере 14 040,0 рублей, с которой истец не согласился и произвел независимую экспертизу. Согласно отчету независимой экспертизы сумма ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 62 215 рублей 74 копейки. Кроме того, в связи с нарушением законодательства ответчиком о необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку, исходя из статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает. Заслушав истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «AUDIA4», государственный номер № под управлением истца и «ВАЗ - 21102», государственный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля «AUDIA4», государственный номер № является истец Бердюгин М.А. (свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Бердюгина М.А. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», о чем свидетельствует страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ниязова Д.М. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Ниязов Д.М. был привлечен к административной по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100,0 рублей, за нарушение п.8.1. ПДД РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом. ОАО «ГСК «Югория» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты, как утверждает истец, истцу были перечислены денежные средства в размере 14 040,0 рублей. В соответствии с п.п.45 - 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Истцом с ООО «Бизнес - Консультант» был заключен договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 82 239,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 62 215 рублей 74 копейки. В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 14 040,0 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма страхового размещения в размере 48 175 рублей 74 копейки. Также истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 600,0 рублей. В обоснование своих требований истцом предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600,0 рублей (л.д.23). В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 3 600,0 рублей подлежит удовлетворению. Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплаты. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российсикой Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Принимая во внимание невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 775 рублей 74 копейки (48 175 рублей 74 копейки + 3 600, 0 рублей), ставку рефинансирования в размере 8,25 %, а также 60 дней просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 179 рублей 60 копеек (48 175,74 x 60 x 8,25 % x 1/75), что меньше заявленной истцом суммы. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 10 000,0 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Размер возмещения морального вреда определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). При этом истец заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств причинения ему каких - либо физических или нравственных страданий со стороны ответчика не предоставил. В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим правоотношения сторон, не предусмотрено право на возмещение компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 048 рублей 66 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бердюгина ФИО7 к ОАО «ГСК "Югория удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ГСК "Югория" в пользу Бердюгина ФИО8 ущерб в счет страхового возмещения в размере 51 775 рублей 74 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 179 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей 66 копеек. Всего к взысканию 57 004, 0 рубля. Взыскать с ОАО «ГСК "Югория" в пользу Бердюгина ФИО9 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхововго возмещения, исходя из расчета суммы страхового возмещения 51 775 рублей 74 копейки, умноженной на 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Литвинова <данные изъяты> <данные изъяты>а