02 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск при секретаре Басировой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/11 по исковому заявлению Янцен ФИО5, Янцен ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №. На основании которого истцам предоставлен кредит на сумму 2 200 000 рублей под 15,50 % годовых на приобретение жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора истцы уплачивают ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 88 000 рублей. Истцы считают, что действия ответчика по удержанию единовременного платежа не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. В силу закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, ущемляет права потребителя. Просят суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, применить последствия недействительности сделки в части п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 056,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей. Истцы в суд не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, будучи надлежаще извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела в отсутствие сторон по представленным доказательствам Суд, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, счел требования иска подлежащими удовлетворению частично. Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 200 000 рублей по 15,50 процентов годовых на строительство объекта недвижимости, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 3.1. вышеуказанного кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 88 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма выплачена истцами, что ответчиком не оспаривается. В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302 - П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка не действительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указные положения касаются только физических лиц. Таким образом, взимание банком единовременного платежа обслуживание ссудного счета неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. Следовательно, действия ответчика по взиманию 88 000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. При этом, доводы представителя ответчика изложенные в письменном возражении на иск о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной 1 год, не могут быть приняты судом во внимание. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, комиссия уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший рабочий день. В связи с чем, началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцами не пропущен. Учитывая, что условие кредитного договора о внесении заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за выдачу кредита в сумме 88 000 рублей. Кроме того, истцы заявляют требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 056,17 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 14 000 рублей. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненного морального вреда, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 14 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, истцы заявляют требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании договора № возмездного оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей. Учитывая требования разумности, справедливости, объем выполненной представителем истцов работы, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей. Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из представленных материалов не усматривается, что истцы обращались в адрес ОАО «Сбербанк России» в досудебном порядке, в этой связи основания для возложения на ответчика штрафа отсутствуют. В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 441,12 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковое заявление Янцен ФИО7, Янцен ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки п. 3.1 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Янцен ФИО9 Янцен ФИО10 и ОАО «Сбербанк России» (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в части обязанности уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 88 000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк» в пользу Янцен ФИО11, Янцен ФИО12 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 056,17 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк» в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 3 441,12 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 7 июня 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева