Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 9 июня 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Клименко Г.А., при секретаре: Нечаевой Т.А., с участием: прокурора Ягудина Р.Р., истца Волкова Л.Г., представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1178/11 по исковому заявлению Волкова ФИО11 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, У С Т А Н О В И Л: Истец Волков Л.Г. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Волкова Л.Г. После чего начались меры процессуального воздействия в отношении истца, он получил повестку о вызове на допрос, ему приходилось неоднократно давать объяснения различным должностным лицам. Его заявление об ознакомлении с материалами дела по заявлению адвоката ФИО4 осталось без ответа. По заявлению ФИО4 УУМ МОВД «Ханты-мансийский» проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Ханты-мансийского прокурора указанное постановление было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Письмом заместителя прокурора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей при рассмотрении указанных обращений заместители Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5, ФИО6, а также виновные должностные лица прокуратуры округа привлечены к ответственности. Их незаконными действиями истцу причинен вреда, более года он был вынужден жить в постоянном напряжении, в длительном стрессе, опасаясь вновь незаконных арестов. Получив достоверную информацию о том, что в отношении него вновь могут быть предприняты незаконные действия и меры, он был вынужден взять отпуск без содержания и уехать из <адрес>. Незаконные действия лишили истца заработной платы за 3 месяца 7 дней, до дня его 60 - летия. В связи с незаконными действиями истец не ставил вопрос перед руководством о продолжении трудовой <адрес>еятельности по контракту. Среднемесячная заработная плата истца составляла 33 290, 90 рублей. Размер заработной платы, которой он лишился в результате незаконных действий правоохранительных органов составляет 99 872 рубля. В результате психологического давления на истца новой попытки привлечения к незаконному уголовному преследованию у истца вновь обострилось заболевание, повышалось артериальное давление. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов <адрес> 499 872, 70 рублей, в том числе 99 872, 70 в счет неполученной заработной платы, 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец Волков Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иска. Представитель ответчика ФИО7 требования истца не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что действия должностных лиц носили незаконных характер. В письме, на которое ссылается истец, не содержится выводов о виновности должностных лиц Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры. Истцом не представлено доказательств наличия причинной - следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями и предоставлением отпуска без сохранения заработной платы. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Волкова Л.Г. оставить без удовлетворения, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обязанность государства возместить вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, установленная ст. 53 Конституции РФ, является гарантией защиты прав и свобод граждан в сфере государственного управления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Статьи 16 и 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОВД «Ханты-Мансийский» поступило заявление ФИО4 по факту мошеннических действий в отношении Волкова Л.Г., по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Ханты-мансийского межрайонного прокурора ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материалы возвращены для производства дополнительной проверки и устранения недостатков. По результат дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова Л.Г. было отказано. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ гола было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки и не выяснением всех обстоятельств, подлежащих установлению. ДД.ММ.ГГГГ УУМ МОВД «Ханты-Мансийский» вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова Л.Г. по ст. 159 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ, материалы возвращены для производства дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУМ МОВД «Ханты-Мансийский»в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Ханты-мансийского межрайонного прокурора ФИО6 указанное постановление отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено как незаконное. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова Л.Г. По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, материал в отношении Волкова Л.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, материла в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, выделены в отдельные производства и направлены для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова Л.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Поскольку истец связывает причинение вреда с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, в качестве ответчика по данному делу выступает Казна РФ. В качестве оснований права гражданина требовать от государства возмещения вред являются неправомерность действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наличие вреда, а также причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Таким образом, материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные виновные действия (решения) или бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению вреда, материального и (или) морального. При этом для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо также и процессуальное основание, которым выступает акт компетентного органа о признании действий (бездействия) органа исполнительной власти (должностного лица) незаконным, а также отмене неправомерного решения. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Истец придерживается той позиции, что вследствие незаконных действий сотрудников МОВД «Ханты-Мансийский», Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры он был лишен возможности трудиться и получать соответствующее вознаграждение за труд, а также продолжить трудовую деятельность по контракту. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт совершения указанными сотрудниками незаконных действий, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Письмо заместителя прокурора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является, более того, не содержит выводов о незаконности действий указанных лиц. Как следует из информации, представленной прокуратурой ХМАО - Югры обращения, Волкова Л.Г. неоднократно являлись предметом рассмотрения, в том числе и обращение от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых заявителю даны мотивированные ответы, в частности, о привлечении заместителя Ханты-мансийского межрайонного прокурора ФИО6 к ответственности, а также об указании Ханты-мансийскому межрайонному прокурору ФИО8 о недопущении впредь подобных нарушений. При этом указанные лица к дисциплинарной ответственности не привлекались, данные меры носили материальный характер и касались полномочий прокурора округа в части установления размера премии по результатам работы. Таким образом, на Ханты-мансийского межрайонного прокурора ФИО8 и его заместителя ФИО6 дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 41 7 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при рассмотрении обращений Волкова Л.В. не налагались. Согласно ответу СУ при УВД ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки по обращению Волкова Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на действия сотрудников СО при МОВД «Ханты-Мансийский» в действиях сотрудников нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено. Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение факта причинения вреда и наличия причинно - следственной связи между действиями сотрудников МОВД «Ханты-Мансийский» либо прокуратуры, признанными незаконными, и причиненным ущербом. Кроме того, как пояснил истец, причиной его выезда из <адрес> явились незаконные действия должностных лиц правоохранительных органов, а также достоверная информация добросовестных должностных лиц о том, что в отношении истца вновь готовятся незаконные действия и меры. Таким образом, в обоснование своих доводов истец ссылается на обстоятельства, которые носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкову Л.Г. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы на основании личных заявлений; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим освобождением от замещаемой должности и увольнением с гражданской службы в связи с достижением 60-летнего возраста и выходом на пенсию, также на основании личного заявления Волкова Л.Г. ( л.д.54,55). Указанные документы не могут расцениваться как доказательства вынужденного характера ухода истца в отпуск без содержания, а также увольнения с гражданской службы. Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в виде заработной платы за 3 месяца в сумме 99 872, 70 рублей удовлетворению не подлежат. Кроме того, Волковым Л.Г. заявлено требований о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, которое обосновано тем, что в результате виновных действий, выразившихся в попытке подвергнуть его вновь незаконному уголовному преследованию, у него обострилось заболевание, от переживаний отмечалось неоднократные повышения артериального давления - гипертонический криз. Статьями 151, 1099-1101 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) нарушающими имущественные права граждан, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.л.), либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Обязанность предоставлять доказательства в данном случае возложена на истца, который, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, объективно подтверждающих факт причинения ему морального вреда, который выразился в физических и нравственных страдания, не представил. Доводы, указанные истцом, не могут быть приняты в качестве оснований компенсации морального вреда, поскольку как указано выше, факт незаконных действий правоохранительных органов, направленных на незаконное уголовное преследование истца не установлен, при этом доводы истца, носящие предположительный характер, не свидетельствуют о причинению истцу физических либо нравственных страданий и о его праве на получение компенсации морального вреда. На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Волкова Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Руководствуясь ст. ст.56, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волкова ФИО12 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, в сумме 99 872, 70 рублей в счет неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней, с подачей кассационной жалобы и представления через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение вынесено 14 июня 2011 года. Решение суда не вступило в законную силу. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А. Клименко