РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием истца, ее представителя ФИО3, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1495/11 по иску Березкиной ФИО7 к МП «ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут истцом был обнаружен принадлежащей ей на праве собственности автомобиль «HondaCivic» с разбитым лобовым стеклом и помятой крышей. Данные повреждения был причинены сошедшим с крыши <адрес>, снегом с наледью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 99 397 рублей 31 копейка, расходы связанные с оплатой услуг оценщика составили 3 000,0 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 397 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000,0 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000,0 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей 95 копеек. Истец и представитель истца - ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивают. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у ответчика отсутствует обязанность расчистки от снега кровли жилых зданий высотой 2 и менее 2-х этажей. Заслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут автомобиль марки «HondaCivic», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Березкиной Т.П. (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9), был поврежден в результате падения на него снега с крыши <адрес> в <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 - 14,19 ). Согласно договора № на обслуживание муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, МП «ЖКУ» взяло на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по содержанию общего имущества в том числе и многоквартирного <адрес>, находящегося в муниципальной собственности <адрес>, в том числе услуги и работы по уборке придомой территории вручную по очистке скатной кровли от снега толщиной свыше 30 см в домах 3 этажа и выше в весенний период, при обильном таянии снега, удалении сосулек с периодичностью 1 раз в год, а также по уборке придомовой территории механизированным способом - очистки территории от уплотненного снега с периодичностью 1 раз в неделю. Нормативы по содержанию жилых домов организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170). В соответствии с п. 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полову, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Таким образом, ответчик МП «ЖКУ» было обязано обеспечивать качественное снабжение эксплуатационными услугами, в том числе очищать крышу от скопившегося снега, не допуская его самопроизвольного схода, вне зависимости от этажности здания. Представленные материалы дела, исследованные судом, подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории, а именно, как представитель ответчика не отрицала, что снег с крыши жилого <адрес> не счищается. Представитель ответчика указал, что автомобиль истца получил механические повреждения ввиду умысла Березкиной Т.П., которая припарковала автомобиль на придомовой территории вплотную к отмостке жилого дома, на фасаде которого размещена информация (в виде объявления), предупреждающая о возможном сходе снега. При этом в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не было предоставлено доказательств вышеуказанного факта Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснила, что автомобиль истца во время схода снега с крыши был расположен вдоль дома на расстоянии 2, 5 - 3 м. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в момент осмотра места происшествия автомобиль истца был припаркован на расстоянии 3,5 метров от жилого <адрес>. У суда нет оснований не доверять указанному процессуальному документу, кроме того, сведения, изложенные в акте осмотра места происшествия, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 Таким образом, грубой неосторожности в действиях Березкиной Т.П. не установлено, поскольку транспортное средство не было припарковано в непосредственной близости к жилому дому № по <адрес>. В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Бизнес - Консультант» был заключен договор № на выполнение работ по оценке (л.д.23). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ № истцом была уведомлена сторона ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца (л.д.10). Как усматривается из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, МП «ЖКУ» отказывалось от участия в осмотре автомобиля «HondaCivic», государственный номер № (л.д.11). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было повторно направлено письмо вх.№ №, об уведомлении стороны ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.20). Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, МП «ЖКУ» согласилось на участие его представителя на осмотре автомобиля истца (л.д.21). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 397 рублей 31 копейка (л.д.24 - 36). Истцом в адрес ответчика была подана претензия вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной оплате вышеуказанного ущерба, оставленная без рассмотрения (л.д.8). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 397 рублей 31 копейка. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 000,0 рублей. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей 95 копеек. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,0 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Принимая во внимание то, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны все необходимые доказательства по делу, а также его участие в одном судебном заседании суд, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,0 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Березкиной ФИО8 к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворить. Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Березкиной ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 99 397 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг по оценке 3 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,0 рублей, государственную пошлину в размере 3 247 рублей 95 копеек. Всего к взысканию 110 645 рублей 26 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Литвинова <данные изъяты> <данные изъяты>а