Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 28 июля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием: истцов Ницяпиной Т.Б., Ницяпина Р.Н., адвоката ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/11 по иску Ницяпиной ФИО13, Ященко ФИО14, Ницяпина ФИО15 к Пахомову ФИО16 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истцы Ницяпина Т.Б., Ященко О.В., Ницяпин Р.В, обратились в суд с исковыми требованиям к Пахомову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, мотивировав их тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Изначально квартира предоставлялась в порядке очереди по месту работы Ницяпиной Т.Б. и ответчика Пахомова А.И. На момент вселения в ордере основным нанимателем являлся Пахомов А.И. Истец Ницяпина Т.Б. проживала с ответчиком одной семьей, вели совместное хозяйство и имели совместного ребенка. После вселения в квартиру ответчик Пахомов А.И. на регистрационный учет не встал, несколько месяцев проживал в указанном жилом помещении, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году выехал на другое место жительства в неизвестном направлении, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, о сохранении прав пользования на указанное выше жилое помещение не заявлял. Считает, что ответчик в одностороннем порядке прекратил правоотношения по пользованию жилым помещением, добровольно расторг договорные отношения, прав и обязанностей нанимателя не выполнял, поэтому имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением. В настоящее время место нахождения ответчика не известно. Просит суд признать Пахомова А.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> и признать Ницяпину Т.Б. основным нанимателем квартиры для целей дальнейшего оформления правоотношений по договору социального найма. Истцы Ницяпина Т.Б., Ницяпин Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали частично в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Требования об определении основного нанимателя по договору социального найма не поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с привлечением в качестве представителя ответчика адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика - адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., вопрос о законности заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск, третье лицо Ницяпин Н.Н., истец Ященко О.В. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия не явившихся лиц. Заслушав доводы истцов и адвоката, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, квартира <адрес> на основании договора социального найма была предоставлена Пахомову ФИО17 на состав семьи 4 человека: ФИО9, дочь - Ященко О.В., сын - Пахомов Р. А., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). Согласно справки с места жительства о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. нанимателем квартиры <адрес> является Пахомов А.И., в указанном жилом помещении зарегистрировано 4 человека: Ницяпина Т.Б., Ницяпина Н.Н., Ницяпин Р.Н., Ященко О.В., то есть ответчик в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован и зарегистрирован не был.(л.д.9). В спорном жилом помещении ответчик не проживает, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий квартиросъемщиков (л.д. 43). По сведениям отдела УФМС России по ХМАО - Югре в г. Ханты-Мансийске Пахомов ФИО18 по адресно-справочной картотеке зарегистрированным не значится. Из данных суду пояснений истцов следует, что ответчик на регистрационный учет не вставал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает. Препятствий ему в проживании никто не чинил, ответчик добровольно выехал из жилого помещения 27 лет назад в связи с не сложившимися семейными отношениями с Ницяпиной (ФИО19) Т.Б. В силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Ответчик своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение не исполняет, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, что подтверждается соответствующими квитанциями и пояснениями истцов. Поведение ответчика подтверждает фактический отказ от пользования спорным жилым помещение в связи с добровольным выездом из него. Обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчику в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов, проживающих в нем граждан, либо третьих лиц, в судебном заседании не установлено С учетом изложенного, суд приходит к выводу о совершении ответчиком действий, в совокупности свидетельствующими о его отказе от пользования спорным жилым помещением как стороны в договоре социального найма жилого помещения и о добровольном расторжении договора социального найма жилого помещения в отношении себя. При установленном, суд считает исковые требования о признании Пахомова А.И. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истцов о признании основным нанимателем квартиры Ницяпиной Т.Б., а Ницяпина Р.Н. и Ященко О.В. сонанимателями, поскольку установленная законодателем правовая конструкция договора социального найма жилого помещения не предусматривает возможности множественности числа лиц по договору на стороне нанимателя. Основания для изменения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 82 Жилищного кодекса РФ. Так, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Таким образом, закон не предусматривает возможности признания членов семьи нанимателя сонанимателями по договору социального найма жилого помещения. Права и обязанности членов семьи нанимателя вытекают из положений ст. 69 Жилищного кодекса РФ и считаются равными с нанимателем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ницяпиной ФИО20, Ященко ФИО21, Ницяпина ФИО22 к Пахомову ФИО23 удовлетворить частично. Признать Пахомова ФИО24, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 02 августа 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев