Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 18 июля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/11 по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Пачганову ФИО24 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. Мотивируя требования иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Департамента муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска конкурсным управляющим ООО "Жилсервис" направлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с просьбой подтвердить участие в данном собрании, а также достоверность итогов голосования. В связи с чем, Департаменту муниципальной собственности стало известно, что собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В нарушении требований ст. 45 ЖК РФ, муниципальное образование городской округ Ханты-Мансийск, как собственник жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, не был извещен о проведении внеочередного общего собрания собственников. Департаменту муниципальной собственности копии решений собственников для ознакомления представлены не были. Решениями, принятыми с грубым нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, права и законные интересы муниципального образования город Ханты-Мансийск, являющегося собственником жилых помещений в многоквартирном доме нарушены. Просит суд признать недействительными следующие решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>: о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений многоквартирного дома, о выборе организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (договор о содержании общего имущества заключается каждым собственником помещения от своего имени), об утверждении условий договора на выполнение работ по содержанию имущества, об определении стоимости выполнения работ по содержанию общего имущества в сумме 20,92 рублей/кв.м., об определении порядка взимания платы за вывоз и утилизацию ТБО с человека по норме накопления по тарифу специализированного предприятия в сумме 65,15 рублей, об утверждении перечня и периодичности производства работ по содержанию общего имущества, об определении порядка извещения собственников о принятых решениях, сообщениях о предстоящих общих собраниях и иной информации путем размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и иной документации, имеющей отношение к общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома в офисном помещении организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества. Представитель истца Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснила, что принятое решение неправомочно по причине отсутствия кворума, просила суд удовлетворить поданное исковое заявление. Ответчик Пачганов В.В., иные привлеченные судом к участию в деле заинтересованные лица, принимавшие участие в голосовании на общем собрании, в суд не явились. Ответчик подал заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу правил ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц участвующих в деле, является основанием для рассмотрения гражданское дело при указанной явке. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома проведено надлежащим образом, кворум для его проведения и принятия решений имелся. Представитель третьего лица ООО "Атлант-Сервис" ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, считая требования незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям. Согласно предоставленной суду копии протоколаобщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведено общее собрание, инициатор проведения общего собрания собственников помещений Пачганов В.В., собственник жилого помещения №. Согласно указанного решения избран способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, выбрана организация, выполняющая работы по содержанию общего имущества ООО "Атлант-Сервис", утверждены условия договора на выполнение работ по содержанию общего имущества, определена стоимость работ по содержанию общего имущества, определен порядок взимания платы за вывоз и утилизацию ТБО с человека по норме накопления по тарифу специализированного предприятия, утвержден перечень и периодичность производства работ по содержанию общего имущества, определен порядок извещения собственников о принятых решениях, сообщениях о предстоящих общих собраниях и иной информации путем размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, определено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений и иной документации, имеющей отношение к общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома офисное помещение организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Истец, оспаривая решение, ссылается на нарушение порядка его проведения, не извещение Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о его проведении, что лишило представителя истца возможности принимать участие в голосовании. Нарушения правил подсчета голосов. Согласно правил ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме является обязательным для всех собственников жилых помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Истец полагает, что доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, исходя из установленного правила, рассчитывается по следующей формуле путем деления общей площади жилого или нежилого помещения, принадлежащего конкретному собственнику на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник, рассчитывается по формуле: К гол. = Д х К общ., (где Д - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; К общ. - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (устанавливается в размере 100 или 1000). Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неправильном арифметическом подходе к определению доли (части, соотношения) к целому. В частности при примененном истцом расчете совокупная площадь помещений всех собственников в жилом доме не будет составлять 100 % общей площади жилого дома, а площади и помещения, которые относятся к общему имуществу собственников, фактически исключаются при определении кворума и подсчете голосов. Так, в случае, если общая суммарная площадь помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, превышает общую суммарную площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности, достижение кворума будет невозможным даже при стопроцентном участии собственников в общем собрании. Таким образом, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля и количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме должна определяться пропорционально исходя из суммарной площади всех помещений находящихся в собственности, а не из общей площади дома с учетом мест общего пользования. Из этого следует, что количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме относительно принадлежащего ему имущества и его голосов за имущество общего пользования сопоставимы и равны. Ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком применена правильная методика подсчета голосов участников общего собрания многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, при подсчете голосов и определении кворума допущен необоснованный учет голосов собственников, которые фактически участия в голосовании не принимали, а также неправильно определена общая площадь дома, из которой надлежало рассчитывать долю каждого из участников голосования. Из протокола усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 6499,8, кворум, необходимый для правомочности собрания - 3250,9009 голосов - 50,0154% (50% + 1 голос в м2). Собрание проведено в форме заочного голосования, поступило 39 решений собственников помещений, после обработки которых определено, что в голосовании приняли участие собственники 37 жилых помещений, обладающих 3507,85 голосов, что составляет 53,9685 % голосов от общего количества голосов. Однако из представленного технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки законченного строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что общая площадь квартир многоквартирного жилого дома составляет 6756,5 кв.м., Общая площадь здания 9215,9 кв.м. Таким образом, расчет имеющегося кворума должен был производиться не из общего количества голосов равного 6499,8, а из общего количество голосов равного 6756,5. Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности принятия за целое общее количество голосов в сумме 6499,8. Более того, довод ответчика о правильности определения кворума исходя из примененного им значения общей площади квартир опровергается указанными выше письменными доказательствами. Из представленной суду технической документации на жилой дом следует, что кворум участников общего собрания составляет 3378,25 голосов - 1 голос, то есть для правомочности принятия решения в голосовании должны принять участие собственники помещений, обща площадь которых превышает указанное значение. Представитель ответчика указывает, и следует из протокола общего собрания, что в голосовании приняло участие 3507,85 голосов, что составляет 53,9685 %. Далее, истец указывает, что в муниципальной собственности находятся 10 квартир жилого <адрес>, в том числе, кв. № № (общей площадью 101 кв.м.), № (общей площадью 83,7 кв.м.), № (общей площадью 107 кв.м.), № (общей площадью 106 кв.м.), № (общей площадью 117 кв.м.), № (общей площадью 110 кв.м.), № (общей площадью 122 кв.м.), № (общей площадью 87,9 кв.м.), № (общей площадью 88,3 кв.м.), № (общей площадью 91,9 кв.м.). Право собственности на указанные квартиры дает истцу право на участие в голосовании исходя из 15,03 % голосов. ООО "Атлант-Сервис" представлено суду 39 решений собственников помещений многоквартирного жилого дома, принимавших участие в голосовании. При этом, протокол общего собрания не содержит данных о том, чьи голоса учтены, имена собственников, номера и доли (площади) принадлежащих им помещений. Также в протоколе отсутствует ссылка на представленный расчет, как неотъемлемую часть протокола. При исследовании в судебном заседании предоставленных решений собственников, установлено, что от лица собственников <адрес>, находящейся в общей долевой собственности ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в голосовании участвовала ФИО9 от своего имени. Количество голосов. учтенное при подсчете ответчиком составляет 107,1 (равное общей площади квартиры), в то время как доверенности на голосование от сособственников квартиры ФИО9 не имеет. Таким образом при голосовании и подсчете голосов необоснованно учтены голоса ФИО7 и ФИО8, составляющие число голосов, исходя из площади 74,3 кв. м. От собственников кв. № № в голосовании принимала участие ФИО10, обладающая 1/5 долей в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 119,7 кв.м., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13 Сособственник квартиры ФИО14 участие в голосовании не принимал, однако его голос был необоснованно учтен при подсчете из расчет его доли в праве 23,94 кв. м. общей площади квартиры. Квартира № общей площадью 121 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО22, ФИО15 ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Участие в голосовании приняла ФИО22 от своего имени и от имени ФИО18, ФИО17 на основании доверенностей. Остальные собственники, обладающие 5/8 долями в праве собственности на квартиру участия в голосовании не принимали. Представленная в судебное заседание доверенность на право голосования на имя ФИО22 от имени ФИО1 не принимается судом во внимание, так как указанный доверитель не является собственником квартиры. Таким образом, при голосовании необоснованно учтены голоса, исходя из площади 75,63 кв.м. С учетом изложенного, ответчиком при подсчете голосов необоснованно учтены в качестве участвующих в голосовании голоса, равные долям собственником помещений исходя из их общей площади 173,87 кв.м. Указанное свидетельствует о том, что фактически в голосовании приняло участие не 3507,85 голосов, а 3333,98 голосов, или 49,34%. Принимая во внимание, что необходимый для легитимации решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, кворум составляет 3378,25 голосов + один голос, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в отсутствие кворума. Такое решение не имеет юридической силы Суд находит допущенные нарушения существенными, решение общего собрания нарушает конституционные права и законные и интересы собственника жилых помещений муниципального образования <адрес> на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации в установленном законом порядке. Участие истца в голосовании могло повлиять на его результат. Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска удовлетворить. Признать недействительным решение - протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома № расположенного в <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 25 июля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев