РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                                                     06 июня 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Кривошеевой М.А.,

при участии прокурора Власовой

с участием истца и его представителя, представителя ответчика, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1081/11 по иску Хаземова ФИО6 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Бюро судебно-медицинской экспертизы в качестве санитара. На основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, по причине отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Истец считает свое увольнение не законным, т.к. был нарушен порядок и основания увольнения, просит восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать средний заработок и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что истец длительное время находился на больничном и фактически не имел возможности осуществлять свои трудовые функции. Ответчик принимал все меры к его увольнению, пытался предложить свободные должности, однако, по состоянию своего здоровья, истец не имел возможности осуществить свой выбор.

Ответчик заявленных исковых требований не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, работая в должности санитара. Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшая работа в указанной должности истцу была противопоказана. Истец был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей, до момента подбора вакантных должностей. На протяжении длительного времени истцу пытались вручить предложения о переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, однако, по причине нахождения истца на больничном или в отпусках, а также по причине неявки истца в отдел кадров, предложения работодателя истцом не получались. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было установлено, что истец находится на стационарном лечении в кардиологическом отделении ОКБ, куда выехала комиссия ответчика для вручения предложения о переводе на иную работу, но при общении с истцом, последний отказался от получения соответствующего письменного предложения. По указанным причинам, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит достаточные основании для признания заявленных исковых требоаний обоснованными.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях. Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ года в должности санитара Ханты-Мансийского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании приказа Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, санитар - Хаземов С.С. считается уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ).

В приказе об увольнении прописано - Заключение врачебной комиссии Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получить предложение о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Заключению врачебной комиссии Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого представлена суду, следует, что Хаземову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противопоказана работа в контакте с формалином, а также противопоказана работа в контакте с токсическими, раздражающими, аллергизирующими веществами, в условиях загазованности, запыленности, неблагоприятных метеофакторов.

На основании приказа Работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, санитар - Хаземов С.С., с учетом его должностных обязанностей, был отстранен от работы до решения вопроса о возможности его перевода на другую должность, не противопоказанную состоянию его здоровья.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, со стороны ответчика, было вручено письменное предложение о переводе на другую работы, с указанием списка вакантных должностей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил работодателя (ответчика) о том, что он согласен с переводом на должность водителя, но без переезда в иной населенный пункт.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя (истца) письменное уведомление о необходимости явиться в отдел кадров (кабинет №) для решения вопроса о его дальнейшей работе в Учреждении, а при невозможности, сообщить адрес, на которой можно направить уведомление о переводе.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя (истца) письменное предложение о переводе на другую работы, с указанием вакантных должностей (водитель).

При этом, работодатель в своем предложении от ДД.ММ.ГГГГ, требовал от истцу принять решение до ДД.ММ.ГГГГ (задним числом).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ответчика был составлен письменный Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении «Окружная клиническая больница» в 11 часов 35 минут Хаземов С.С. отказался получать предложение о переводе на другую работу.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец - Хаземов С.С. был уволен из Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами Трудового законодательства предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ (ст.73 ТК РФ).

Как предусмотрено ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истец уволен не по инициативе работодателя, а в соответствии с медицинским заключением, что фактически не зависит от воли сторон трудового договора и, в части работодателя. Трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, по указанным основаниям.

В свою очередь, в соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, ответчиком или его представителями в судебном заседании не представлено доказательств того, что истец отказался от перевода на другую работу, либо отсутствие у ответчика соответствующей работы.

На вопрос суда истец указал, что он не отказывался от перевода на иную работу и даже давал согласие на работу в должности водителя, но работодателем не учитывалось его состояние здоровья.

Доводы сторон, а также представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют, что все действия ответчика сводились на вручение истцу соответствующих письменных предложений о переводе на другую работу, т.е. к уведомлениям о наличии в Учреждении вакантных должностей, а не к принятию решения о переводе работника с учетом состояния его здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что они являются сотрудниками отдела кадров СМЭ. Ответчиком принимались меры к вручению истцу письменных Предложений о переводе на другую работу, однако, вручение последних было затруднительно, т.к. истец постоянно находился на больничном или в отпуске.

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что фактически истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился с ответчиком в трудовых отношениях.

Нормами ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора по любому из оснований перечисленных в ст.77 ТК РФ, является последний день работы работника. Исключение составляют случаи, когда работник фактически не не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, признав его увольнение на основании приказа Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, т.е. произведенное в нарушение требования норм ТК РФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец - Хаземов С.С. должен быть восстановлен в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы»на работе в должности санитара Ханты-Мансийского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).

Вынужденный прогул истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88 дней.

Из расчета истца и его представителя, представленного в судебном заседании, следует, что за время вынужденного прогула истцу полагается выплата 43519,14 рублей, из расчета: 63 рабочих дня (с учетом 5-и дневной рабочей недели); 794 рублей среднего дневного заработка; без учета подоходного налога - 13%.

Указанный расчет суд принимает во внимание, т.к. последний является обоснованным и достоверным.

На вопрос суда представитель ответчика указал, что ответчик не имеет возможности представить свой расчет среднего заработка истца. С суммой среднего дневного заработка - 794 рубля согласен, а также согласен с суммой, подлежащей выплате в пользу истца. Расчеты истца ответчик не оспаривает.

Доводы сторон о размере среднего заработка истца, нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено иного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 43519,14 рублей, в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ходатайству истца, последним были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1505,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаземова ФИО7 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконным расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с Хаземовым С.С.), согласно приказу Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить Хаземова ФИО8 в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на работе в должности санитара Ханты-Мансийского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного учреждению ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Хаземова ФИО9 денежную сумму в размере 58519,14 рублей, в том числе 43519,14 рублей, в счет среднего заработка за время вынужденного прогула; 15000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.

Решение суда в части восстановления на работе Хаземова ФИО10 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1505,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры                                                                  п/п                              С.Н. Воронин

<данные изъяты>

<данные изъяты>н