РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 27 мая 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием: истца Криза Ю.Н., представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/11 по исковому заявлению Криза ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Криза Ю.Н. обратилась с иском в суд к ответчику ООО "Стройкомплекс" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ей в адрес ответчика перечислены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве жилого помещения по адресу <адрес>. Застройщик своевременно дом в эксплуатацию не сдал, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец потребовала возврата внесенной денежной суммы. Вместе с тем, ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Истец для оплаты цены договора была вынуждена снять со вкладов в банке денежные средства, потеряв при этом на процентах и не получив соответствующий доход, который она могла бы получить, если деньги продолжали находиться на вкладе. Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец вынуждена была снимать жилье и нести расходы по его найму, что повлекло для нее дополнительные убытки. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 1 000 000 рублей, внесенных по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 866,66 рублей и до момента полного исполнения решения суда, возместить убытки за найм жилья в размере 250 000 рублей, взыскать упущенную выгоду в размере 228 791,32 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и оформление доверенности в размере 700 рублей. В судебном заседании истец Криза Ю.Н., и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить исходя из представленных ими расчетов. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между Криза Ю.Н. и ООО "Стройкомплекс" заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 38,78 кв.м, стоимостью 1 240 960 рублей по адресу <адрес>. Согласно п. 4.1.5, 4.1.6. Договора застройщик (ООО "Стройкомплекс") обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. закончить строительство дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать квартиру дольщику. Государственная регистрация Договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-17). ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение своих обязательств по Договору Криза Ю.Н. произвела застройщику оплату в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом по Договору уплачено 400 000 рублей. Платежи подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и приходных кассовых ордеров (л.д. 18-21). В связи с нарушением ответчиком сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Криза Ю.Н. предъявила ответчику письменную претензию, в которой потребовала расторжения договора, возврата оплаченной по договору суммы и уплаты процентов за пользование денежными средствами (л.д. 22). Ответчик указанную претензию получил, рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ. и подписал с истцом соглашение по урегулированию ее условий, в котором обязался вернуть денежные средства (л.д. 47), однако не возвратил их истцу до настоящего времени. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы и установлены федеральным законом от 30.12.2004. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон). Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным Законом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. На основании ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального Закона застройщик в случае расторжения договора по указанным основаниям в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае нарушения застройщиком установленного выше срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Принимая во внимание приведенные выше правила, суд приходит к выводу, что договор долевого участия в строительстве между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., соответственно ответчик обязан вернуть истцу уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика установленную законом неустойку за неисполнение обязательства в размере 243 866,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска). Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетами истца, так как в них неверно определено количество дней просрочки и суммы, на которые подлежат начислению проценты. Согласно правил ч. 3 ст. 4 Федерального Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Денежные средства в размере 300 000 рублей уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть до государственной регистрации договора. Поскольку договор считается заключенным с момента регистрации, возложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства до заключения договора является необоснованным, и период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % годовых (Указание Банка России от 25.02.2011. № 2583-У). В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, просрочка кредитора по первой уплаченной истцом сумме 300 000 рублей составляет 434 дня (за период ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно размер подлежащих взысканию процентов - 69 440 рублей (300 000 рублей * 8% / 300 * 434 дня *2). Просрочка кредитора по второй уплаченной истцом сумме 300 000 рублей (300 000 + 300 000) составляет 166 дней (за период ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно размер подлежащих взысканию процентов - 53 120 рублей (600 000 рублей * 8% / 300 * 166 дней * 2). Просрочка кредитора по третьей уплаченной истцом сумме 400 000 рублей (300 000 + 300 000 + 400 000) составляет 681 день (за период ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. - момент окончания периода заявлен истцом), соответственно размер подлежащих взысканию процентов - 363 200 рублей (1 000 000 рублей * 8% / 300 * 681 день * 2). Итого общий размер неустойки составляет 485 760 рублей. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика лишь часть указанной суммы в размере 243 866,66 рублей. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы в случаях, не предусмотренных федеральным законом, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются судом в части заявленной истцом. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента исполнения решения суда. В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные указанной выше статьей проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Как указано выше неустойку, предусмотренную ч. 2 и 6 ст. 9 федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства до дня возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по возврату полученной по договору оплаты в размере 1 000 000 рублей ООО "Стройкомплекс" на момент вынесения решения не исполнены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в двойном размере проценты за пользование денежными средствами с суммы 1 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1/300 учетной ставки банковского процента, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, по день фактической уплаты Кризе Ю.Н. денежных средств. В соответствии со ст. 10 Федерального Закона неустойка за нарушение обязательств по договору долевого участия не является зачетной и возлагает на нарушителя обязанность возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду по вкладам и убытки, понесенные в связи с арендой жилья. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер упущенной выгоды должен быть обоснован потерпевшим соответствующими расчетами с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат. По смыслу данной нормы суд не может признать упущенной выгодой неполученный истцом доход в виде процентов по вкладам в банке, так как снятие средств со вклада было обусловлено собственным волеизъявлением истца в целях исполнения своих обязательств по договору и не связано с нарушением ответчиком сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и расторжением договора долевого участия в строительстве. Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, что именно снятые со вкладов в ОАО "Ханты-Мансийский банк" и ОАО "Сбербанк России" денежные средства были ей уплачены ответчику. Также не являются убытками и расходы истца на аренду жилого помещения, поскольку указанные расходы не ведут к восстановлению нарушенного права истца, не влекут утрату или повреждение ее имущества, а потому не могут быть признаны ущербом. В судебном заседании Криза Ю.Н. пояснила суду, что жилое помещение по адресу <адрес> она снимает в связи с тем, что принадлежащая ей квартира в <адрес> была подарена ей брату ФИО4. Таким образом, ухудшение жилищных условий истца и необходимость найма жилья обусловлена ее собственными действиями по распоряжению принадлежащим имуществом, и в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве не находится. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда. С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца при продаже товара ненадлежащего качества и необоснованном уклонении ответчика от выполнения письменных претензий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, длительность нарушения прав истца, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, в том числе связанных с лишением возможностью пользования объектом договора, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор поручения и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700 рублей В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, наличие договора и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что является разумным. Расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 рублей суд относит к судебным издержкам на основании ст. 94 ГПК РФ и считает необходимым взыскать их с истца. В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Ханты-Мансийска государственная пошлина в размере 12 122 рубля 73 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Криза ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу Криза ФИО8 денежные средства в размере 1 243 866 рублей 66 копеек в счет задолженности по договору и процентам, 35 000 рублей в - счет компенсации морального вреда, 15 700 рублей в счет возмещения судебных расходов. Всего: 1 294 566 рублей 66 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в пользу Криза ФИО9 в двойном размере проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 1 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 12 122 рубля 73 копейки. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 01 июня 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев