ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 28 июля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием истца Горянского Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/11 по иску Горянского ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Агапитовой ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Горянский Д.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агапитовой Т.В. о восстановлении нарушенных прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязалась поставить обусловленный договором товар, а именно перила металлические кованные в количестве 5 м.п. в срок 30 календарных дней, общей стоимостью 26 000 рублей. В соответствии с условиями договора истец внес ответчику задаток в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок товар поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой требовал возместить, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств ущерб и возвратить уплаченную за товар сумму. Просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 26 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 26 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил. С учетом положений ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание мнение истца, суд перешел к рассмотрению гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Горянским Д.Ф. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Агапитовой Т.В. (Поставщик) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчика обусловленный товар, а именно перила металлические кованные, а заказчик обязался принять обусловленный товар и оплатить его. В соответствии с условиями договора поставки указанный товар должен был быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ. Горянский Д.Ф. произвел частичную оплату товара в размер 50 % от общей стоимости товара в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к индивидуальному предпринимателю Агапитовой Т.В, с претензией о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки. Претензия потребителя оставлена ответчиком без рассмотрения. Ответ на нее не представлен, внесенные денежные средства не возвращены. Истец указывает, что уплаченные им при заключении договора 13 000 рублей в счет оплаты приобретаемого товара, являются способом обеспечения взятых на себя сторонами обязательств в виде задатка. Суд не может согласиться с указанным доводом исходя из следующего. В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о ее форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Соглашения о задатке к заключенному договору сторонами не совершено. Истцом не представлено доказательств того, что уплаченная им сумма передана в качестве способа обеспечения обязательств, то есть в качестве задатка. С учетом изложенного, суд рассматривает уплаченную Горянским Д.Ф. денежную сумму в размере 13 000 рублей в качестве предварительной полтаты товара (аванса). Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-I "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, неустойка (пени) в размере взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) 126 дней. Вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств и возражений относительно доводов искового заявления. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 13 000 рублей и неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 8 190 рублей (13000 руб. * 0,5% * 126 дней). В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из правил, установленных ст. 151 Гражданского кодекса РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства перед истцом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная штрафная санкция обязательна к применению по каждому делу о защите прав потребителя и не зависит от того, заявлены ли данные требования истцом. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в бюджет муниципального образования г. Ханты-Мансийск в размере 11595 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 917 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горянского ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Агапитовой ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Агапитовой ФИО9 в пользу Горянского ФИО10 13000 рублей в счет суммы предварительной оплаты товара, неустойку в размере 8190 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего к взысканию 23190 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Агапитовой ФИО11 в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлины в размере 917 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 11595 рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения. Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 02 августа 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев