РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 28 июня 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Воронина С.Н., при секретаре: Кривошеевой М.А., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/11 по иску Ширякова ФИО8 к Мамаеву ФИО9 и Червонных ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчикам - Мамаеву А.Г., Червонных Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « KiaSportaqe», регистрационный номер № под управлением Червонных Н.Г. и автомобиля «VolkswagenPassat», регистрационный номер № под управлением Ширякова А.А. Оба водителя управляли автомобилями с согласия собственников транспортных средств, которыми являются соответственно Мамаев А.Г. и истец. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Червонных Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 395358,31 рублей. Страховщик возместил истцу сумму ущерба в размере 120000 рублей. Кроме того, истец понес издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 5000 рублей и оформлением доверенности 1000 рублей, оплатил государственную пошлину в размере 6063,58 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 286358,31 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в сумме 275358,31 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 5000 рублей и оформлением доверенности 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6063,58 рублей. Истец, а также ответчик - Мамаев А.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительная причина неявки судом не установлена. При наличии указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело, в силу положений ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчика. Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ДТП произошло по вине Червонных Н.Г. Истцу причинен материальный вред, который должен быть возмещен. Для ремонта автомобиля необходимы денежные средства, которые у истца отсутствуют. Ответчик - Червонных Н.Г. в судебном заседании указала, что она действительно управляла автомобилем в момент ДТП, которое произошло по ее вине. Она не отрицает своей вины и согласна возмещать истцу вред, однако, достаточные денежные средства отсутствуют. Заключение эксперта и расчет истца оспорить не может. Выслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KiaSportaqe», регистрационный номер № под управлением Червонных Н.Г., и автомобиля марки «VolkswagenPassat», регистрационный номер № под управлением Ширякова А.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - Червонных Н.Г., не уступившей дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Виновность ответчика - Червонных Н.Г., в совершении ДТП, нашла свое подтверждение в судебном заседании и не отрицается ответчиком. Согласно ст. 1079 ТК РФ ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет владелец данного источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно представленной суду Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «KiaSportaqe», регистрационный номер №, управлял ответчик Червонных Н.Г. (водительское удостоверение серии <адрес>, страховой полис ООО «Ингосстрах» серия №). Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобиль «KiaSportaqe», регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Мамаеву А.Г. Управляла данным автомобилем с согласия Мамаева А.Г. (находившегося в автомобиле) ответчик - Червонных Н.Г. Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика - Червонных Н.Г., управлявшей автомобилем в момент ДТП на законных основаниях. Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96г. №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности. В соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес-Констультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей - 45,61%, составляет 385358,31 рублей. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как пояснил суду представитель истца, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Акта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия №, страховое событие признано страховым случаем, истцу со стороны страховщика возмещена сумма ущерба в размере 120000 рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как указывалось выше, сумма ущерба (с учетом износа), причиненного истцу в результате ДТП, составляет 395358,31 рублей, т.е. с учетом требования норм Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, а также принимая во внимание выплаченные истцу страховой компанией 120000рублей, Ответчик должен уплатить в пользу истца сумму в размере 275358,31 рублей, т.е. сумму материального ущерба, не покрытая страховым возмещением. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 5000 рублей и оформлением доверенности 1000 рублей. Суду представлены договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бизнес-Консультатент» и Ширяковым А.А. Согласно представленного приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг в сумме 5000 рублей также произведена Ширяковым А.А. Таким образом, фактически издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 5000 рублей понес не истец - Ширяков А.Н., а Ширяков А.А. Иные документы, подтверждающие расходы истца, суду не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части. Не подлежа удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1000 рублей, уплаченные за оформление доверенности, т.к. указанные расходы не связаны с прямыми судебными издержками. Сама доверенность оформлена на уполномоченное лицо, с правом управлять и распоряжаться автомобилем. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 5000 рубля, в счет возмещения морального вреда. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что истцу в результате ДТП были причинены физические или нравственные страдания, требования последнего о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Червонных Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из размера удовлетворённого требования, в размере 5953,58 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ширякова ФИО11 к Мамаеву ФИО12 и Червонных ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Червонных ФИО14 в пользу Ширякова ФИО15 денежную сумму в размере 281311,89 рублей, в том числе: 275358,31 рублей, в счет возмещения причиненных убытков; 5953,58 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Ханты- Мансийский районный суд ХМАО- Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры: п/п С.Н. Воронин