30 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием представителей истца и ответчика, действующих на основании ордеров, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №1983/11 по иску Биденко ФИО8 к Аксенову ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - Аксенову Д.О. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ответчик, находясь на <адрес>, умышленно с целью повреждения имущества истца, используя в качестве орудия моторную лодку марки «Казанка 5м4», государственный регистрационный знак №, управляя указанной лодкой, нанес несколько ударов в лодочный мотор марки «Ямаха-40», установленный на моторной лодке марки «Казанка 5м4», государственный регистрационный знак №, тем самым повредил имущество истца. Своими умышленными противоправными действиями ответчик повредил имущество истца на сумму 72708 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 20.05.2011 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 72708 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителей. Представитель истца - ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ответчик причинил истцу материальный вред, который должен быть возмещен. Обоснованность заявленных требований подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу. Ответчик - Аксенов Д.О. в судебное заседание не явился, по указанному в заявлении адресу он не проживает, и его место нахождения не известно, что подтверждается сведениями УУМ МОВД «Ханты-Мансийский». В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика - Аксенова Д.О. неизвестно, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве его представителя привлёк к участию в деле адвоката - ФИО6, который в судебном заседании указал, что основания для подачи иска имеются. Вопрос о взыскании денежных средств оставляет на усмотрение суда. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Биденко А.Н. подлежат удовлетворению. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ответчик, находясь на <адрес>, умышленно с целью повреждения имущества истца, используя в качестве орудия моторную лодку марки «Казанка 5м4», государственный регистрационный знак №, и управляя указанной лодкой, нанес несколько ударов в лодочный мотор марки «Ямаха-40», установленный на моторной лодке марки «Казанка 5м4», государственный регистрационный знак №, тем самым повредил имущество истца. Вина ответчика в умышленном причинении имущественного вреда Биденко А.Н. и размер материального ущерба в сумме 72708 рублей подтверждены вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от 20.05.2011 года, которым ответчик - Аксенов Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Требованиями ст.31 ГПК РФ предписано, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленными настоящим Кодексом. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд принимает во внимание, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). Представленным в суд заказ - нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по восстановлению поврежденного лодочного мотора (модель - №), уплатив СТО «ЭКСТРИМ-СЕРВИС» денежную сумму в размере 72708 рублей (работы - 2608 рублей, детали - 70100 рублей). В соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, ответчиком или его представителем не оспорен расчет истца по существующей задолженности, не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного преступлением вреда. При наличии указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований в части взыскания 72708 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Истец ходатайствует о взыскании с ответчика 15000 рублей, в счет оплаты услуг представителя, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении указанного ходатайства, суд, учитывая время, затраченное представителем по урегулированию возникшего спора (юридическая консультация и подготовка искового заявления), участие представителя в судебном заседании, размер оплаченной услуги, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2381,24 рубль (пропорционально удовлетворенным требованиям). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Биденко ФИО10 к Аксенову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить. Взыскать с Аксенова ФИО12 в пользу Биденко ФИО13 денежную сумму в размере 82708 рублей, в том числе: 72708 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением; 10000 рублей, в счет оплаты услуг представителя. Взыскать с Аксенова ФИО14 в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2381,24 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты- Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н.Воронин