З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты- Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1810/11 по иску Комитета по образованию Администрации г.Ханты-Мансийска к Кирилловой ФИО5 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 16300 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, работая в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №», в должности учителя русского языка, литературы. Ответчику был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 16300 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма 16300 рублей была перечислена ответчику. После окончания отпуска, ответчик представила авансовый отчет с подтверждающими документами на сумму 46200 рублей, которые ей были выплачены на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета выплаченной компенсации в сумме 16300 рублей. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ответчик дважды получила денежную компенсацию стоимости проезда, что является недопустимым. Имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 16300 рублей. Ответчик - Кириллова Р.С. в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки судом не установлено. Руководствуясь требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик работала в должности учителя русского языка и литературы МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в <адрес>, и в соответствии с приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Материалами дела подтверждено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен льготный отпуск. На основании письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ведомостью, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по образованию на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 16300 рублей, в счет стоимости проезда к месту проведения отпуска. В августе 2010 года ответчик представила по месту работы Авансовый отчет, с приложенными документами, согласно которому указала, что она затратила 46200 рублей для проезда к месту проведения отпуска и обратно, по маршруту Ханты-Мансийск - Москва - Сочи - Москва - Ханты-Мансийск. Указанный Авансовый отчет, с указанной денежной суммой, был утвержден руководителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ведомостью, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по образованию на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 46200 рублей, в счет стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. С учетом указанного, в судебном заседании было установлено, что ответчик, израсходовав на проезд к месту проведения отпуска и обратно 46200 рублей, получил от истца денежную компенсацию стоимости проезда на общую сумму 62500 рублей. В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником. В силу ст.242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ). Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом не установлено. Суд принимает доводы представителя истца о том, что ответчик не вернула истцу излишне полученную денежную сумму в размере 16300 рублей, полученную по разовому документу. В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, а также не опровергнуты доводы истца. Как следует из материалов дела, ответчик была уволена с работы, таким образом истец лишился возможности защитить свои права в порядке, установленном ТК РФ. В соответствии со ст.1 ТК РФ основной целью трудового законодательства является защита прав не только работника, но и работодателя, следовательно, согласно ст.ст. 232, 238 ТК РФ ущерб, причиненный ответчиком, подлежит возмещению. При наличии обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу денежную сумму в размере 16300 рублей. В соответствии со ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 652 рубля, в счет оплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Комитета по образованию Администрации г.Ханты-Мансийска к Кирилловой ФИО6 о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Кирилловой ФИО7 в пользу Комитета по образованию Администрации г.Ханты-Мансийска денежную сумму в размере 16300 рублей, в счет возмещения ущерба. Взыскать с Кирилловой ФИО8 в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 652 рубя. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры С.Н.Воронин