Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                     27 июля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

истца Потаповой Т.А.,

представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1211/11 по исковому заявлению Потаповой ФИО10 к Потапову ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Потапову И. А. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От этого брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийск брак между сторонами был расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк и Потаповыми был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>.

Согласно кредитных обязательств заемщики обязаны выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и погашать основной долг. Срок действия кредита до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с условиями договора, истец и ответчик несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

На деньги, полученные по кредиту, Потаповыми приобретена указанная квартира, право собственности на жилое помещение зарегистрировано Главным управлением федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО следующим образом, 1/3 доли принадлежит ей, 1/3 сыну, 1/3 Потапову И.А.

В период действия договора кредита все платежи по обслуживанию кредита фактически осуществлялись на её средства вплоть до настоящего времени. Ответчик платежей по кредиту не осуществляет. Таким образом, после расторжения брака она на собственные средства оплачивает кредитные обязательства ответчика.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В период брака было приобретено следующее имущество: шкаф трехдверный без зеркала «Лунар» в ДД.ММ.ГГГГ году стоимостью 5 000 рублей, телевизор LG стоимостью 10 000 рублей, диван угловой «ДУ-2» стоимостью 15 000 рублей, автомобиль «Нива» стоимостью 30 000 рублей.

Истец просит произвести раздел общего имущества супругов и передать в собственность Потаповой Т.А. шкаф трехдверный «Лунар» стоимостью 10 700 рублей, диван угловой «ДУ-2» стоимостью 24 500 рублей; передать в собственность Потапову И.А. шкаф марки мост+стол стоимостью 25 500 рублей, стиральную машинку марки «Индезит» стоимостью 10 190 рублей.

Признать Потапова И.А. долевым должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли всех обязательств подлежащих выплате в соответствии с условиями данного договора и обязать Потапова И.А. выплачивать в ОАО Ханты-Мансийский банк по 1/3 всех ежемесячных платежей, причитающихся банку по указному кредитному договору с момента вынесения решения суда.

Истец Потапова Т.А., ее представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик Потапов И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении разбирательства не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Третье лицо представитель ОАО «Ханты-Мансийский банк» ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк и Потаповой Т.А., Потаповым И.А., ФИО1 заключен кредитный договор №.

Полученные по кредитному договору денежные средства, использованные в интересах семьи, в данном случае на приобретение квартиры, являются общим долгом истца и ответчика, который в силу ст.39 СК РФ подлежит разделу пропорционально присужденным им долям.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Потапова Т.А. и Потапов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о о заключении и расторжении брака (л.д.13,15).

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Как пояснила в судебном заседании истец, в период совместного проживания с ответчиком, ими приобретено следующее имущество: шкаф трехдверный «Лунар», диван угловой «ДУ-2», шкаф марки мост+стол, стиральная машинка марки «Индезит».

Из представленных истцом договоров, товарных чеков следует, что шкаф дрехдверный «Лунар» приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 10 500 рублей; диван угловой «ДУ-2» приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 24 500 рублей, шкаф марки мост+стол приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 25 500 рублей, стиральная машинка марки «Индезит» приобреталась ДД.ММ.ГГГГ за 10 190 рублей.

Указанный размер стоимости имущества принимается судом во внимание, так как нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При разделе общего имущества супругов определяются доли в этом имуществе, причитающиеся каждому из супругов (п.1 ст.254 ГК РФ). В п.1 ст.39 СК РФ диспозитивно закреплен принцип равенства долей супругов.

Требования норм законодательства предписывают, что каждой стороне (истцу и ответчику) должны быть определены равные доли в имуществе.

В силу ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности раздела совместно нажитого имущества путем передачи Потаповой Т.А. шкафа трехдверного «Лунар» стоимостью 10 700 рублей, дивана углового «ДУ-2» стоимостью 24 500 рублей

Потапову И.А. путем передачи в собственность шкафа марки мост+стол стоимостью 25 500 рублей, стиральной машинки марки «Индезит» стоимостью 10 190 рублей

Кроме того, истец просит суд признать Потапова И.А. долевым должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли всех обязательств, подлежащих выплате в соответствии с условиями данного договора и обязать Потапова И.А. выплачивать в ОАО Ханты-Мансийский банк по 1/3 всех ежемесячных платежей, причитающихся банку по указному кредитному договору с момента вынесения решения суда.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский банк» Потаповой Т.А., Потапову И.А., ФИО7 выдан кредит на приобретение жилого помещения-квартиры, находящейся по адресу <адрес> сумме 2 640 000 рублей (л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО8 и Потаповым И.А., Потаповой Т.А., ФИО1, согласно данного договора, продавец передал в общую долевую собственность покупателей в равных долях <адрес> (л.д.24).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Потаповым И.А., Потаповой Т.А., ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности, в размере 1/3 доли в праве на квартиру (л.д.25, 26, 27).

Согласно справки выданной ОАО «Ханты-Мансийский банк» следует, что остаток ссудной задолженности по указанному кредитному договору составляет 2 187 900 рублей (л.д.30).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое имущество ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя которого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

При разделе имущества учитываются так же общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ следует, что общими обязательствами (долгами) супругов, являются обязательства, которые возникли по инициативе одного из них, но при условии, что все полученное было использовано на нужды семьи.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что Потаповы являются солидарными созаемщиками, заемные средства израсходованы на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано между созаемщиками в равных долях, 1/3 в собственности Потаповой Т.А., 1/3 в собственности Потапова И.А., 1/3 в собственности ФИО1

Таким образом суд считает, что исковые требования о признании Потапова И.А. долевым должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли всех обязательств подлежащих выплате в соответствии с данным договором подлежат удовлетворению.

Исковые требования Потаповой Т.А. в части обязания Потапова И.А. выплачивать в ОАО «Ханты-Мансийский банк» по 1/3 всех ежемесячных платежей, причитающихся банку по указанному кредитному договору с момента вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку в части указанных требований Потапова Т.А. является не надлежащим истцом по делу, заявляя требования о возложении обязанностей на ответчика в пользу третьего лица.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика Потапова И.А. в пользу истца Потаповой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой ФИО12 к Потапову ФИО13 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Потаповой ФИО14 и Потапова ФИО15.

Выделить в собственность Потаповой ФИО16 шкаф трехдверный «Лунар» стоимостью 10 700 рублей, диван угловой «ДУ-2» стоимостью 24 500 рублей.

Выделить в собственность Потапову ФИО17 шкаф марки мост + стол стоимостью 25 500 рублей, стиральную машины марки «Индезит» стоимостью 10 190 рублей.

Признать Потапова ФИО18 долевым должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли всех обязательств, подлежащих выплате в соответствии с условиями данного договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потапова ФИО19 в пользу Потаповой ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 01 августа 2011 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов