Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Клименко Г.А. при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : истцов Булавицкой Л.П., Дудас О.С., действующей в интересах ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1885/11 по исковому заявлению Булавицкой ФИО11, Дудас ФИО10, действующей в интересах ФИО3 к Дудас ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истцы Булавицкая Л.П. и Дудас О.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику Дудас ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой № в <адрес>, мотивировав свое требование тем, что являются собственниками по 1/2 доли данного жилого помещения. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по данному адресу, в настоящее время имеет другое жилое помещение и другую семью, коммунальные услуги не оплачивает. Истцы просят суд признать ответчика Дудас Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, взыскать с ответчика 1402 рубля 22 копейки за перерасчет коммунальных услуг. Истица Булавицкая Л.П. и Дудас О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснив, что ответчик добровольно ушел из спорной квартиры, попыток по вселению с его стороны не было. Ответчик Дудас Р.А. извещался по последнему, известному суду месту жительства. Однако, судебная повестка вернулась с указанием, что он не проживает по данному адресу. Новое место нахождения ответчика неизвестно. Суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвоката ФИО7 Представитель ответчика - адвокат ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что не представлено доказательств по заявленным исковым требованиям. Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Материалами дела установлено, что истец Булавицкая ФИО14 и несовершеннолетняя ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости явился договор приватизации жилого помещения ( квартиры ) от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также зарегистрированы собственники данного жилого помещения Булавицкая Л.П., ФИО3, а также Булавицкий С.И., Дудас О.С., Дудас Р.Р. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав. Согласно ч. 2 ст. 30 собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Пунктом 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено право пользования жилым помещением членов семьи собственника наравне с собственником. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом посещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если ни вселены собственником в качестве членов своей семьи. Как видно из материалов дела, Дудас ФИО15 и Дудас ФИО16 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>. От совместной жизни имеют детей : ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснила истица Булавицкая Л.П. в судебном заседании, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, в настоящее время имеет другое место жительства и другую семью. Данные доводы подтвердила в судебном заседании ФИО2 Ответчик Дудас Р.А. в настоящее время не является членом семьи Булавицкой Л.П., в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, бремя по содержанию жилого помещения, а также оплате коммунальных услуг в полном мере лежит на истице. Договор найма жилого помещения истцы с ответчиком не заключали. Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких - либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи. Суд не усматривает оснований для сохранения жилого помещения за ответчиком, его следует признать утратившим право пользования квартирой, принадлежащей истице и ее внучке ФИО3 на праве собственности. Исковые требования истцов о взыскании с ответчика Дудас Р.А. денежных средств в размере 1402,22 рублей за перерасчет коммунальных услуг не подлежат удовлетворению. Как пояснила истца Булавицкая Л.П. в судебном заседании, ответчик проживая с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, по ДД.ММ.ГГГГ, ни разу не уплатил за коммунальные услуги, перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1402, 22 рубля. Однако, никакого договора найма жилого помещения истцы с ответчиком не заключали, поэтому с ответчика невозможно взыскать перерасчет за коммунальные услуги. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Булавицкой ФИО17, Дудас ФИО18, действующей в интересах ФИО3 к Дудас ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Признать Дудас ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>. Данное решение суда является основанием для снятия Дудас ФИО21 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.