Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                     21 июля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кривуляк ФИО7 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривуляк А.К. обратился в суд с иском к ответчику Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» в лице Исполнительного директора ФИО4 - работодатель (ответчик) и Кривуляк А.К. - работник (истец) заключили трудовой договор №, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в Фонде правила внутреннего трудового распорядка.

Указанный договор регулировал трудовые и иные связанные с ними отношения между работодателем и работником. Местом работы работника являлась Дирекция строящегося жилого комплекса в <адрес> Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище».

Согласно разделу второму трудового договора истцу установлена следующая система оплаты труда: пунктом 2.3. трудового договора установлено, что оплата труда работника осуществляется на основании должностного оклада. Размер должностного оклада устанавливается штатным расписанием и составляет 28 000 рублей.

Для усиления материальной заинтересованности работника в выполнении планов и договорных обязательств, повышении эффективности производства и качества работы в Фонде пунктом 2.4.1. трудового договора вводится система премирования из фонда оплаты труда: ежемесячное вознаграждение (премирование) за основные результаты деятельности составляет 87% от должностного оклада работника (п.2.4.1.); вознаграждение в размере десяти средних заработных плат, выплачиваемое не позднее двадцати пяти дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в <адрес>» (п.2.4.2.).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работнику выплачивается районный коэффициент (1,7) и процентная надбавка к должностному окладу (0,5) (п.2.5.).

Таким образом, по условиям трудового договора, заработная плата работника в месяц составляет 115 192 рубля, НДФЛ 13% - 14 974,96 рублей, к выдаче 100 217,04 рублей.

В соответствие со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.4. трудового договора работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Однако в нарушение установленных трудовым законодательством норм и трудовым договором условий, ответчик произвел выплату заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме (уменьшив в одностороннем порядке размер премии, установленный трудовым договором), а именно в размере 62 136,80 рублей, НДФЛ 13% - 8 424 рубля, к выдаче 53 712,80 рублей.

Вознаграждения по своей сути являются премированием, в трудовом договоре понятие вознаграждение и премирование являются аналогичными, взаимозаменяющими (п.2.4.1. договора).

Система премирования (вознаграждений) в соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ входит в систему оплаты труда. Установление системы вознаграждения (премиальной системы оплаты труда) является правом работодателя, а не обязанностью. Однако, выплатой причитающегося истцу вознаграждения не в полном объеме, ответчик расширяет толкование данного права и злоупотребляет им, истолковывая его как норму о предоставлении права выплаты или невыплаты премии (вознаграждения) по своему усмотрению.

Работодатель, если он ввел премиальную систему, обязан соблюдать ее условия и порядок действия. Именно согласно условиям выплаты вознаграждения (премирования) у работодателя возникает обязанность выплачивать вознаграждение (премию), а у работника право требовать выплаты вознаграждения (премии).

Между тем обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст.2 Трудового кодекса РФ). Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Решение о снижении заработной платы, в том числе и в части премирования, может быть принято только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений и условий - дополнительных требований, при невыполнении которых премия (вознаграждение) не начисляется или ее размер снижается.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Так, пунктом 2.4. трудового договора ответчиком для истца установлена индивидуальная система премирования, в соответствии с которой истцу выплачивается ежемесячное вознаграждение (премирование) за основные результаты деятельности в размере 87% от должностного оклада работника (п.2.4.1.)

Трудовой договор не содержит условий, определяющих случаи не начисления либо уменьшения вознаграждения (премирования). Помимо этого, в указанном трудовом договоре работодателю не предоставлено право применять какие-либо меры по снижению размера заработной платы, в том числе и вознаграждений. Следовательно, принимая решение об уменьшении размера ежемесячного вознаграждения истцу, ответчик превышает свои полномочия, которыми он наделен в соответствии с нормами трудового права и нарушает положения трудового договора, что так же подтверждается судебной практикой, а именно, аналогичная ситуация, выразившаяся в неисполнении ответчиком обязанности по выплате причитающейся истцу заработной платы в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в судебном заседании Ханты-Мансийским районным судом Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу №2-349/11.

В результате было вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика причитающейся истцу заработной платы (решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу №2-349/11 от 25 января 2011 года).

Таким образом, до настоящего момента у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2010 года в размере 53 055,20 рублей (по начислению) (115 192,00 рублей - 62 136,80 рублей = 53 055,20 рублей), 46 158,66 рублей (за вычетом НДФЛ 13%).

ДД.ММ.ГГГГ приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен по п.2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствие с абзацем четвертым ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В приказе № содержится указание на выплату компенсации за неиспользованные 49 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованные 8 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме дает выплату компенсации за 57 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как указывалось выше, в связи с превышением ответчиком своих полномочии, противозаконным нарушением прав работника, нарушением норм трудового права и положений трудового договора, причитающаяся истцу заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года была выплачена не в полном размере, что повлекло за собой выплату компенсации за неиспользованный отпуск так же не в полном размере.

Упомянутым ранее решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу №2-349/11 от 25 января 2011 года с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата в размере 117 902,40 рублей (за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года). Однако до настоящего момента ответчиком не произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствие с выданным ответчиком истцу расчетным листком за декабрь 2010 года размер компенсации за неиспользованный отпуск (в количестве 57 календарных дней) составляет 266 813,58 рублей (в т.ч. НДФЛ 13%).

Основываясь на нормах Трудового кодекса РФ, Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169, Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 с учетом решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу №2-349/11 от 25 января 2011 года размер компенсация за неиспользованный отпуск должен составлять 307 036,20 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 222,62 рубля (307 036,2 рублей - 266 813,58 рублей = 40 222,62 рубля).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер вытачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем что ответчиком не выплачены в установленный срок в полном объеме заработная плата за декабрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск, проценты, причитающиеся к уплате ответчиком истцу составляют 1 877,87 рублей.

По мнению истца, действия ответчика носят дискриминационный характер, являются следствием неудавшегося понуждения истца к увольнению, как по собственному желанию, так и по инициативе работодателя, о чем свидетельствуют изданные ранее ответчиком приказы о дисциплинарных взысканиях: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны незаконными решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2010 года и от 22 июля 2010 года. Причем, в одном из них (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением выплаты вознаграждений) уже была попытка ответчика лишить истца полностью ежемесячного вознаграждения, установленного п.2.4.1. трудового договора, на период действия дисциплинарного взыскания.

Помимо этого, доказательством дискриминационного характера действии ответчика по отношению к истцу служит очевидное бездействие ответчика, выражающееся в неисполнении своих обязательств, установленных трудовым законодательством в осуществлении перерасчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск на основании упомянутого ранее решения Ханты-Мансийского районного суда о взыскании с ответчика причитающейся истцу заработной платы.

Так же, ярким примером дискриминации в отношении истца со стороны ответчика является уклонение ответчика от дачи разъяснений по вопросу исчисления ответчиком размера компенсации за неиспользованный истцом отпуск, в том числе и от разъяснений от произведенного ответчиком расчета размера среднего заработка, на основании которого и был произведен расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск, а именно, на запрос истца вх№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчета среднего заработка на основании которого произведен расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск при увольнении, ответчик в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ указывает на необходимость сообщения целей и формы предоставления расчета о размере среднего заработка на основании которого был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, что противоречит ст.62 Трудового кодекса РФ. В ответ на указанное письмо ответчика (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) истцом (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ) даны объяснения целей предоставления разъяснений и предложена форма предоставления расчета с оговоркой о предоставлении расчета в любой удобной для ответчика форме.

Однако по истечении 26 дней, ответчик (исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ) предлагает истцу вместо расчета среднего заработка, на основании которого был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск предоставить справку о доходах физического лица.

Из приведенной ситуации очевидно намеренное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом, нарушение ответчиком норм трудового права, выражающееся как в не предоставлении запрашиваемых документов, так и в не соблюдении сроков их предоставления в соответствие со ст.62 Трудового кодекса РФ.

Неоднократные незаконные действия ответчика наносят непоправимый вред здоровью истца и обрекают его на нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Моральный вред оценивается Истцом в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным истцом первоначально выдвигались требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 055,20 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 222,62 рублей; процентов (денежной компенсации) в размере 1 877,87 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с принятием судебной коллегией определения о взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения по условиям трудового договора в сумме 1 031 028,17 рублей, а также увеличением периода просрочки выплаты денежных средств, истцом исковые требования уточнены.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 055 рубля 20 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 296 708 рублей 37 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц); проценты (денежную компенсацию) в размере 16 903 рубля 60 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Кривуляк А.К., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения иска, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (работодатель) и Кривуляк А.К. (работник) заключен срочный трудовой договор №, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка.

Оплата труда работника осуществляется на основании должностного оклада, размер должностного оклада устанавливается штатным расписанием и составляет 28 000 рублей.

Для усиления материальной заинтересованности работника в выполнении планов и договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы в фонде вводится премирование из фонда оплаты труда: ежемесячное вознаграждение (премирование) за основные результаты деятельности составляет 87% от должностного оклада работника; дополнительное вознаграждение в размере не менее десяти средних заработных плат, выплачивается не позднее двадцати пяти дней со дня получения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями в <адрес>».

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работнику выплачивается районный коэффициент (0,7) и процентная надбавка к должностному окладу (0,5) (л.д.16-26).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Кривуляк А.К. принят на работу на должность управляющего дирекции строящегося комплекса в мкр.«Западный» (л.д.27).

Согласно расчетного листа по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Кривуляк А.К. не выплачено ежемесячное вознаграждение в размере 53 055 рублей 20 копеек (с учетом налога на доходы физических лиц).

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Представителем ответчика не представлено суду обоснований удержания из заработной платы Кривуляк А.К. указанной денежной суммы, а также доказательств, подтверждающих законность ее невыплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 055 рублей 20 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Кривуляк А.К. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности управляющего дирекции строящегося комплекса в <адрес>» на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.28).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Кривуляк А.К. взыскана недоплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 902 рублей 40 копеек (л.д.69-73).

Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2011 года с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Кривуляк А.К. взыскано невыплаченное вознаграждение по условиям трудового договора в сумме 1 031 028 рублей 17 копеек (л.д.89-93).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что при увольнении Кривуляк А.К. была положена компенсация за 57 дней неиспользованного отпуска.

С учетом положений трудового договора, определяющих размер заработной платы истца, частично невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченных ответчиком денежных сумм по решению Ханты-Мансийского районного суда за ДД.ММ.ГГГГ, по определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры невыплаченного вознаграждения по условиям трудового договора, проверив расчет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, суд находит его правильным и обоснованным, ответчиком своего расчета, доводов опровергающих указанный расчет, не представлено, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 296 708 рублей 37 копеек (с учетом налога на доходы физических лиц).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно не выплатил истцу в полном объеме зарплату за ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованный отпуск, указанная обязанность возникла у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела просрочка выплаты составила 202 дня, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 16 903 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерными действиями ответчика, повлекшими невыплату денежных средств, истцу, был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания в результате ухудшения здоровья, его дискриминации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 066 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кривуляк ФИО8 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Кривуляк ФИО9 заработную плату за декабрь 2010 года в размере 53 055 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 296 708 рублей 37 копеек, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату денежных средств в размере 16 903 рубля 60 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Всего подлежит взысканию 371 667 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 066 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 26 июля 2011 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов