Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2165/11 иску Година ФИО6 к ОАО «Хантымансийскгеофизика» об оплате вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования иска мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Хантымансийскгеофизика». ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссией <адрес> МУЗ ЦРБ закрыт больничный лист серии № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдано врачебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцу рекомендовано освобождение от работы в запыленных помещениях и на холоде сроком на 4 месяца. Истец направил в адрес ответчика больничный лист с заявлением о согласии на перевод на иную работу не связанную с деятельностью на холоде и в запыленных помещениях. Однако до настоящего времени решение о переводе истца не принято, ввиду чего Годин Е.Г. не имеет возможность продолжить работу. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В последующем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец требования дополнил, просит суд восстановить его на работе в ОАО «Хантымансийскгеофизика». Истец в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, требования иска поддержал. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Представитель ответчика ОАО «Хантымансийскгеофизика» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признал, указав на их незаконность и необоснованность. Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в соответствии с которым Годин Е.Г. принят в полевую вибросейсморазведочную партию № ОАО «Хантымансийскгеофизика» на должность старшего механика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Годин Е.Г. переведен в <адрес> геофизическую экспедицию (ВСГЭ) в той же должности. В соответствии с Уставом ОАО «Хантымансийскгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> геофизическая экспедиция (<адрес>) являлась одним из филиалов ОАО «Хантымансийскгеофизика». В настоящее время филиал <адрес> геофизической экспедиции ликвидирован, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО «Хантымансийскгеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ и Изменениями в Устав ОАО «Хантымансийскгеофизика», утвержденными решением Совета директоров ОАО «Хантымансийскгеофизика» и зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серия <данные изъяты> №. Листком нетрудоспособности серии № подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Годину Е.Г. выдано заключение врачебной комиссии № в соответствии с которым, истцу рекомендовано освобождение от работ связанных с пребыванием в запыленных помещениях и на холоде в течение 4 месяцев. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Хантымансийскгеофизика» поступило заявление Година Е.Г. о его переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с приложением указанного выше медицинского заключения. В силу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года. В обоснование своих требований истец представил суду копию врачебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заключение врачебной комиссии содержит рекомендацию по освобождению от работы в запыленных помещениях и на холоде. Однако, доказательств достоверно подтверждающих противопоказанность истцу работ в должности старшего механика ОАО «Хантымансийскгеофизика» в материалах дела не представлено, в ходе судебного заседания не добыто. Решение об отстранении истца от работе в порядке указанной выше нормы трудового права не принималось. Кроме того, из пояснений сторон следует, что Годин Е.Г. не является на своё рабочее место в ОАО «Хантымансийскгеофизика», проживает в <адрес>. Указанное обстоятельство лишает работодателя возможности соблюдения порядка временного перевода на другую работу, установленного трудовым законодательством Российской Федерации (предложить Годину Е.Г. имеющиеся вакансии, заключить письменное соглашение между работником и работодателем). Направленное в адрес ОАО «Хантымансийскгеофизика» Годиным Е.Г. письмо согласии на перевод на иную должность нельзя считать соглашением сторон, так как в письме не прописано согласие на перевод в какую должность дает истец. Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения работодателем ОАО «Хантымансийскгеофизика» трудовых прав Година Е.Г. Учитывая установленные обстоятельства, положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации в порядке ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Рассматривая требования иска о восстановлении Година Е.Г. на работе, суд пришел к следующему. Исходя из ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Порядок и основания прекращения трудовых правоотношений (расторжения трудового договора) установлен Главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 814 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Истцом не представлен суду приказ работодателя о расторжении трудового договора с Годиным Е.Г. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что трудовые отношения с истцом не прекращены, приказ об увольнении не издавался. Исследовав представленную копию трудовой книжки истца серии № выданную ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что запись об увольнении истца с должности старшего механика <адрес> геофизической экспедиции в ней отсутствует. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт увольнения Година Е.Г. с работы в ОАО «Хантымансийскгеофизика», то есть факт нарушения прав истца ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец заявляет требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указывая, что незаконными действиями ответчика Годину Е.Г. причинены физические и нравственные страдания. Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Принимая во внимание, что факт незаконности действий ОАО «Хантымансийскгеофизика» не нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Годиным Е.Г. не представлено, суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Година ФИО7 к ОАО «Хантымансийскгеофизика» об оплате вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено судом 30 августа 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева