Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                  19 августа 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1101/11 по исковому заявлению Година ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» об оплате листков нетрудоспособности, признании перевода незаконным, изменения записей в трудовой книжке, предоставлении профессиограммы, копии трудовой книжки, взыскании морального ущерба, понесенных затрат на лечение, материального ущерба, отмене периода работы, приказа о продлении отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Годин Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Хантымансийскгеофизика» об оплате листков нетрудоспособности, признании перевода незаконным, изменения записей в трудовой книжке, предоставлении профессиограммы, копии трудовой книжки, взыскании морального ущерба, понесенных затрат на лечение, материального ущерба, отмене периода работы, приказа о продлении отпуска, мотивируя свои требования тем, что высланные в адрес ответчика и полученные им листки нетрудоспособности не оплачиваются.

Запрошенная профессиограмма - хапрактеристика производственной деятельности для определения группы инвалидности медико-социальной экспертизой не представляются.

Запрошенная копия его трудовой книжки с изменением записи № и аннулированием записи № не представлена на медико-социальную экспертизу.

Ответчик нанес ему тяжкий вред здоровью своими действиями (бездействием) в результате чего он понес материальным и моральный ущерб.

Ответчик своей заведомо ложной информацией о его периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввели в заблуждение Государственный Пенсионный фонд Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ прервал страховой стаж.

Ответчик своей заведомо ложной информацией о продлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с его невыходом на работу, ввели в заблуждение правоохранительные органы, скрыли факт его нахождения в затяжном прогуле по вине работодателя.

Ответчик незаконно перевели его к другому работодателю в лице <адрес> геофизической экспедиции филиала ОАО «Хантымансийскгеофизика».

В связи с чем истец просит обязать оплатить листы нетрудоспособности; обязать ответчика предоставить ему профессиограмму - характеристику производственной деятельности для оформления его на группу инвалидности - потеря профессии; обязать оформить вкладыш в его трудовую книжку, изменить запись № в связи с отсутствием в графе № названия организации и работодателя в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ без номера, аннулировать запись № полностью в связи с отсутствием его согласия на перевод и отсутствием приказа работодателя на основании приказа вышестоящей организации № от ДД.ММ.ГГГГ, выслать на его домашний адрес заверенную мастичной печатью копию его трудовой книжки, после вышеперечисленных процедур; взыскать понесенный им материальный и моральный ущерб в размере 2 502 587 рублей 40 копеек; отменить представленные в Государственный Пенсионный фонд РФ заведомо ложные сведения о его работе у работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить страховой стаж; отменить перевод к другому работодателю <адрес> геофизическую экспедицию филиала ОАО «Хантымансийскгеофизика»; отменить решение о продлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с его невыходом на работу по вине работодателя.

В судебное заседание истец Годин Е.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения иска, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ОАО «Хантымансийскгеофизика» ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что перевода Година Е.Г. от одного работодателя к другому не производилось, приказа о продлении отпуска без сохранения заработной платы в отношении истца не издавалось, последний на рабочем месте в течении двух лет отсутствует. Годиным Е.Г. представлялись листки нетрудоспособности, оплата которых не произведена в связи с нарушениями, допущенными при их заполнении.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ОАО «Хантымансийскгеофизика», в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Хантымансийскгеофизика» имеет филиал - <адрес> геофизическую экспедицию, до указанной даты в составе ОАО «Хантымансийскгеофизика» имелся филиал - Многопрофильная геофизическая экспедиция.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела филиал ответчика Многопрофильная геофизическая экспедиция не существует, кроме того филиал не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем не может выступать в суде самостоятельным ответчиком, дело рассмотрено в отношении одного ответчика ОАО «Хантымансийскгеофизика».

ДД.ММ.ГГГГ Годин Е.Г. принят на работу в ОАО «Хантымансийскгеофизика» в полевую вибросейсморазведочную партию № на должность старшего механика.

ДД.ММ.ГГГГ Годин Е.Г. переведен в <адрес> геофизическую экспедицию в той же должности в связи с оргштатными мероприятиями ОАО «Хантымансийскгеофизика».

Основанием для перевода послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Годин Е.Г. переведен в филиал ОАО «Хантымансийскгеофизика» <адрес> геофизическую экспедицию без изменения должности, структурного подразделения, размера оклада и часовой тарифной ставки, местонахождения структурных подразделений, трудовой функции.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ под переводом перевод на другую работу подразумевается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работу у того же работодателя, а также перевод в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

С учетом того, что перевод Година Е.Г. в филиал ответчика не был связан с изменением должности, структурного подразделения, размера оклада и часовой тарифной ставки, местонахождения структурных подразделений, трудовой функции, согласия истца на указанное перемещение у ответчика не требовалось, в связи с чем суд находит не обоснованным требование об отмене перевода Година Е.Г. на работу в <адрес> геофизическую экспедицию ОАО «Хантымансийскгеофизика».

В судебном заседании представителем ответчика отрицается факт издания приказа о продлении Годину Е.Г. отпуска без сохранения заработной платы, истцом Годиным Е.Г. доказательств принятия указанного решения ответчиком, не представлено. В связи с чем в удовлетворении требования об отмене решения о продлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с невыходом на работу по вине работодателя, должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Годин Е.Г. отсутствует на своем рабочем месте, указанное обстоятельство признается как стороной истца, так и стороной ответчика. В связи с отсутствием истца на работе, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Година Е.Г. об отмене представленных в Государственный Пенсионный фонд РФ сведений о его работе у работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении страхового стажа.

Действующим законодательством Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность по предоставлению работникам профессиограммы - характеристики производственной деятельности, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ОАО «Хантымансийскгеофизика» указанной обязанности.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Истцом Годиным Е.Г. в связи с имеющейся у него травмой было представлено ответчику ОАО «Хантымансийскгеофизика» четыре листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 августа 2007 года №514 (действовавшим на момент предъявления Годиным Е.Г. листков нетрудоспособности) предусмотрено, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Пунктом 59 указанного Порядка, в листке нетрудоспособности указывается место работы, согласно имеющихся копий листков нетрудоспособности, местом работы Година Е.Г. указана многопрофильная геофизическая экспедиция ВСП №, при этом фактическим местом работы истца являлось ОАО «Хантымансийскгеофизика».

Указанные недостатки листов нетрудоспособности Година Е.Г. препятствуют работодателю реализовать право истца на оплату периода временной нетрудоспособности, в связи с чем требование истца об оплате листков нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

Из трудовой книжки № Година Е.Г. усматривается, что в записи № отражены сведения о принятии истца в полевую вибросейсмическую партию № на должность старшего механика, в записи № отражено, что Годин Е.Г. переведен в <адрес> геофизическую экспедицию в той же должности в связи с оргштатными мероприятиями. Согласно указанными записям, фактическое место работы Година Е.Г. в ОАО «Хантымансийскгеофизика» не отражено.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком устранены указанные нарушения, записи № и № признаны недействительными, место работы Година Е.Г. указано в соответствии с занимаемой им должностью.

В связи с изложенным обстоятельством суд считает не подлежащими удовлетворению требования Година Е.Г. об обязании оформить вкладыш в его трудовую книжку, изменить запись № в связи с отсутствием в графе № названия организации и работодателя в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ без номера, аннулировать запись № полностью в связи с отсутствием его согласия на перевод и отсутствием приказа работодателя на основании приказа вышестоящей организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неверных записях в трудовой книжке сведений о трудовой деятельности, истцу, был причинён моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, с учётом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В части взыскания компенсации остальной части морального и материального вреда, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в судебном заседании не установлено иных действий, либо бездействия ответчика, который повлекли нарушение прав и законных интересов истца, и соответственно причинили ему указанный ущерб, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Година ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» в пользу Година ФИО9 компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24 августа 2011 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов