Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                                    11 марта 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

с участием истца Семененко В.В. и ее представителей, представителя ответчика, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/11 по исковому заявлению Семененко ФИО8 к Семененко ФИО9 и Захаровой ФИО10 о признании недвижимого имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Ханты-мансийский районный суд с исковым требованием к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период до ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство. На неоднократные предложения истицы разделить совместно нажитое имущество в добровольном порядке ответчик не соглашается. В период брака сторонами было приобретено следующие имущество: двухкомнатная квартира <адрес>; двухэтажный коттедж расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажный гараж в районе <адрес>; трехкомнатная квартира в <адрес>.

Истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: передать в собственность истицы двухкомнатную квартиру <адрес>; передать в собственность ответчика: двухэтажный коттедж расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажный гараж расположенный в районе <адрес>; трехкомнатную квартирe в <адрес>.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования, а также увеличила размер исковых требований, согласно которым просит:

- признать недвижимое имущество: 2-х комнатная <адрес>; 2-х этажный коттедж по <адрес>; земельный участок по <адрес>; гараж в районе <адрес>; 3-х комнатная квартира в <адрес>, совместной собственностью сторон;

- произвести раздел общего имущества, передав в собственность истца 2-х комнатную <адрес> в <адрес>, а в собственность ответчика 2-х этажный коттедж по <адрес>; земельный участок по <адрес>; гараж в районе <адрес>; 3-х комнатную квартиру в <адрес>;

- признать договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семененко В.И. и Захаровой О.В., недействительным.

В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные и увеличенные исковые требования.

В судебное заседание ответчики - Семененко В.И. и Захарова О.В. не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в суд.

Истец, а также его представители, заявленные исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что стороны фактически до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, а в последующем, продолжили проживать совместно и вести совместное хозяйство вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. За период совместного проживания, стороны приобрели указанное выше имущество, которое было оформлено на одного ответчика. Истец непосредственно вкладывала свои личные денежные средства в приобретение квартиры, в строительство коттеджа, гаража. Ответчик получал от истца денежные средства, на которые приобретал строительные и отделочные материалы. В результате действий ответчика, истец осталась без имущества и без места жительства. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик - Семененко В.В. заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что требования истца удовлетворению не подлежать. Основная масса перечисленного имущества была приобретена ответчиком в собственность уже после расторжения брака. Ответчик сам и только фактически за личные денежные средства производил строительство коттеджа и гаража, приобретал земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до расторжения брака, между сторонами было подписано мировое соглашение о разделе имущества, согласно которому спорное имущество переходило ответчику. Истец сама подписывала указанное соглашение и знала, что она лишается имущества, однако, своевременно в суд с исковыми требованиями о разделе имущества не обращалась. В настоящее время, необходимо применить сроки давности, предусмотренные нормами законодательства, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Семененко В.В. и Семененко В.И. находились в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании общего заявления супругов брак между истцом и ответчиком был расторгнут (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заявленных исковых требований следует, что истец просит признать недвижимое имущество совместной собственностью сторон и произвести раздел совместно нажитого имущества, в составе которого указывает: двухэтажный коттедж, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; двухкомнатная <адрес> в <адрес>; гараж, расположенный в <адрес> трехкомнатную квартира в <адрес>.

Суд считает необходимым отметить, что согласно ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в числе которого в том числе указано имущество, заявленное к разделу по настоящему гражданскому делу, а именно 3-х комнатная квартира в <адрес>, гараж, 2-х комнатная квартира в <адрес> (собственность не оформлена), недостроенный гараж, арендованный участок 12 соток.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в соглашении речь идет о 2-хкомнатной <адрес>, о гараже, находящемся в <адрес> о земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Указанное мировое соглашение само по себе нельзя признать обычной гражданско-правовой сделкой, поскольку в отсутствие утверждающего его судебного акта названное мировое соглашение не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Требованиям, установленным для брачного договора (ст.41 СК РФ), данное мировое соглашение также не соответствует.

Таким образом, указанное выше мировое соглашение юридической силой не обладает.

На вопрос суда истец подтвердила, что мировое соглашение она подписала вынужденно под психическим и физическим давлением ответчика. С условиями мирового соглашения она была знакома и понимала, что ответчик пытается отобрать в свою пользу все недвижимое имущество. В суд, с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, не обращалась, т.к. думала, что все наладится и она не лишиться имущества.

Совокупность указанных обстоятельств (в том числе мировое соглашение), свидетельствует, что истец еще в ДД.ММ.ГГГГ знала об имущественных притязаниях со стороны ответчика, по отношению к недвижимому имуществу, нажитому супругами в период брака.

Материалами дела подтверждено, что истец обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически по истечении 5-и лет с момента расторжения брака.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком - Семененко В.И. и ООО «<данные изъяты>», а также иных правоустанавливающих документов, ответчик - Семененко В.И. приобрел право собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом.

Жилое помещение является недвижимым имуществом, а право собственности (его возникновение, переход и прекращение) на такое имущество подлежит согласно ст. 131 ГК РФ государственной регистрации.

Право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано ответчиком в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ (на основании представленных ответчиком документов в регистрационный орган).

В свою очередь, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик фактически вселились для проживания в указанное жилое помещение до расторжения брака, кроме того, денежные средства, в рамках Договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, были уплачены также в период нахождения сторон в брачных отношениях.

Таким образом, суд приходит к выводам, что жилое помещение - <адрес> в <адрес> была фактически приобретена ответчиком - Семененко В.И. и истцом Семененко В.В. в период брака, т.е. является их совместной собственностью.

Судом установлено (не оспорено в судебном заседании), что стороны - Семененко В.В. и Семененко В.И. как в период брака, так и после его расторжения (до ДД.ММ.ГГГГ года), фактически сообща пользовались общим имуществом - квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Документально подтверждено, что на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семененко В.И. и Захаровой О.В., спорное имущество - <адрес> в <адрес>, выбыла из собственности ответчика - Семененко В.И.

Сделка по отчуждению спорной квартиры является безвозмездной.

Истец указывает, что об отчуждении ответчиком квартиры № она узнала только в судебном заседании, своего согласия на совершение сделки она не давала. При этом, ответчик - Захарова О.В., приходящаяся сторонам дочерью, знала об отношениях между бывшими супругами.

Доводы истца в указанной части ответчиками не оспорены. Ответчик - Захарова О.В. в судебное заседание не явилась, своих возражений по существу иска не представила.

Требованиями норм ст.35 СК РФ предписано, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ст.253 ГК РФ).

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

Судом установлено, что ответчик - Семененко В.И. не получал от истца - Семененко В.В. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по отчуждению жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не находит законных и обоснованных оснований для признания ответчика - Захаровой О.В. добросовестным приобретателем.

При наличии обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, суд считает, что имеются все основания для признания Договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семененко В.И. и Захаровой О.В., недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Судом рассматриваются заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о полной передаче квартиры <адрес> в пользу истца - Семененко В.И.

В соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии во время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. СК РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, которое соответствует требованиям гражданского законодательства (ч.2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Определяя, какое недвижимое имущество подлежит передаче каждому из бывших супругов, суд, руководствуясь пожеланиями самих супругов, учитывая нуждаемость каждого из супругов в имуществе, сложившийся ранее порядок пользования имуществом, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводам, что спорное жилое помещение - <адрес> в <адрес> подлежит разделу в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве каждому.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, как в период брака, так и после его расторжения, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части признания недвижимого имущества - земельный участок, коттедж (жилой дом), гараж, находящиеся в <адрес>, и 3-х комнатная квартира, находящаяся в <адрес>, совместной собственностью Семененко В.В. и Семененко В.И. по следующим основаниям.

Так, свидетельством о государственной регистрации права № подтверждено, что за ответчиком - Семененко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>. Основанием для регистрации права собственности за ответчиком, послужил Договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственной регистрации права № подтверждено, что за ответчиком - Семененко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на гараж - бокс №, общей площадью 25 кв.м., расположенный в <адрес>. Основанием для регистрации права собственности за ответчиком, послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственной регистрации права № подтверждено, что за ответчиком - Семененко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект по <адрес> в <адрес> (спорный объект недвижимости - коттедж).

Согласно Техническому паспорту на незавершенный строительством объект по <адрес> в <адрес>, изготовленному БТИ, учета недвижимости и приватизации жилья <адрес> в <адрес>, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством объект (основанное строение) состоял из бетонного фундамента, площадью по наружному объему 163 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> в <адрес>, был предоставлен ответчику в аренду, по договору с Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес>, в период нахождения сторон в брачных отношениях.

Разрешение на строительство спорного коттеджа (дома) по <адрес> в <адрес> ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда, ответчик - Семененко В.И., а также его представитель, в своих доводах и возражениях указывают, что перечисленные выше объекты недвижимости - гараж, земельный участок и коттедж были построены и приобретены после расторжения (прекращения) брака. В настоящее время коттедж не достроен, ответчик своими силами и за свои средства осуществляет его отделку и благоустройство (достраивает). Истец, свои денежные средства, в строительство и приобретение указанных объектов, не вкладывала.

Общими нормами ГК РФ предусмотрено, что право общей собственности характеризуется единством его объекта и множественностью субъектов. Тем самым сущность права общей собственности состоит в том, что оно является субъективным правом собственности двух или нескольких лиц (сособственников) на какую-либо вещь или совокупность вещей.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (СК РФ). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (ст.244 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у сторон различных доходов, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности.

В соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, истцом или его представителями в судебном заседании не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что после расторжения брака между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке недвижимого имущества (земельного участка) или о совместном строительстве недвижимого имущества (гараж и жилой дом), и в этих целях истец вкладывала свои средства в для приобретаемое имущество.

Истцом не доказаны условия приобретения недвижимого имущества и размер своих средств, вложенных ею в приобретаемое имущество (в строительство).

Суд предлагал истцу представить в судебном заседании любые доказательства, обосновывающие заявленные требования, либо право заявить ходатайство об их истребовании в порядке норм ГПК РФ, однако, соответствующие доказательства суду представлены небыли.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спорного правоотношения.

Суд принимает во внимание, что все документы, представленные ответчиком или его представителем, свидетельствуют, что перечисленное выше имущество приобреталось последним или строилось, в период после расторжения брака с истцом, при этом, право собственности регистрировалось именно на одного ответчика.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, не смогли подтвердить доводов истца, а также не смогли опровергнуть доводов ответчика. Ни один из свидетелей, прямо не указал о наличии денежных средств, вложенных истцом в приобретение или строительство спорного имущества и возникновении между сторонами каких либо договорных отношений.

Из материалов дела следует, что спорная 3-х комнатная квартира, находящаяся по <адрес>, была предоставлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ году по ордеру, а в последующем была приватизирована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного Договора следует, что квартира приобретена в совместную собственность, в том числе и собственность сторон.

При наличии указанного, в удовлетворении требований истца в указанной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 11600 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), оплаченную в счет государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семененко ФИО11 к Семененко ФИО12 о признании недвижимого имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным - удовлетворить частично.

Признать Договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семененко ФИО13 и Захаровой ФИО14, недействительным.

Произвести раздел имущества, совместно нажитого супругами в период брака, между Семененко ФИО15 и Семененко ФИО16 в равных долях, признав за каждым право собственности по 1/2 доле в праве на жилое помещение - квартиру <адрес>

Взыскать с Семененко ФИО17 в Пользу Семененко ФИО18 денежную сумму в размере 11600 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры               п/п                        С.Н. Воронин

<данные изъяты>

<данные изъяты>н