РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием истца Горшковой А.В., ответчика Горшкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-52/11 по иску Горшковой ФИО6 к Горшкову ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества при расторжении брака не производился, соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто. В период брака на совместные денежные средства приобретен автомобиль МАЗДА 6 г/н № Просит суд признать имущество в виде транспортного средства автомобиль МАЗДА 6 № совместной собственностью Горшковой А.В., Горшкова Д.В., произвести раздел совместно нажитого имущества путем определения долей в праве собственности на транспортное средство по 1/2 на Горшкову А.В. и Горшкова Д.В. Истец Горшкова А.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска. Ответчик Горшков Д.В. требования истца не признал, при этом не оспаривал факт приобретения транспортного средства в период брака, со ссылкой на экспертное заключение, пояснил, что рыночная стоимость спорного имущества на момент рассмотрения спора составляет 309 100 рублей. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является любое нажитое ими в период брака недвижимое и движимое имущество, которое в силу 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачный договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Под имуществом в данном случае понимается все нажитое супругами в период брака, в том числе, доходы каждого их супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуального деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации; общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При разделе общего имущества супругов определяются доли в этом имуществе, причитающиеся каждому из супругов (п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации диспозитивно закреплен принцип равенства долей супругов, основанный на принципе равенства прав супругов в семье и соответствующий нормам гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым Д.В. и ФИО3 заключен брак (свидетельство о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ), который расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска (свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Во время брака Горшковым Д.В. приобретен автомобиль Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип: легковой седан, номер двигателя № кузов № №, цвет: темно-вишневый, паспорт транспортного средства №, гос. номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица заявляет требования о признании имущества в виде транспортного средства Мазда 6 № совместно нажитым имуществом супругов, просит произвести раздел совместно нажитого имущества путем передачи транспортного средства ответчику, взыскании в пользу истца компенсации 1/2 от стоимости транспортного средства. Стороны не оспаривают, что транспортное средство является совестно нажитым имуществом супругов во время брака. Исследовав обстоятельства гражданского дела, суд приходит к выводу о законности требований о признании имущества совместно нажитым, разделе совместного имущества между бывшими супругами в равных долях (по 1/2 доли). В силу положений ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В данном случае, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит определение стоимости имущества, и определения размера подлежащей выплате денежной компенсации. Ответчиком Горшковым Д.В. представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Мазда 6 рег. номер № выполненный ООО «Камелот», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 100 рублей. Исследовав представленный отчет, суд не принимает данные заключение в качестве доказательства реальной рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора, по следующим основанием. В силу положений ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. С целью определения рыночной стоимости автомобиля Мазда 6 определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты <адрес>. На ответчика Горшкова Д.В. возложена обязанность обеспечить свободный доступ экспертам к транспортному средству. Определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ определение суда, материалы гражданского дела по иску Горшковой А.В. к Горшкову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества возвращены в суд без исполнения, в связи с невозможностью проведения назначенной судом экспертизы ввиду уклонения Горшкова Д.В. от предоставления транспортного средства к осмотру эксперту. Исследовав представленные экспертами материалы (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы и т.д.), суд приходит к выводу о намеренном уклонении ответчика Горшкова Д.В. от предоставления транспортного средства к осмотру. Таким образом, по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик Горшков Д.В., ввиду его бездействия, судебная товароведческая экспертиза не могла быть проведена. Пунктом 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение, основываясь на представленных сторонами доказательствах. Стороной истца представлена суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ об определении средней рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которой рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> автомобиля Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 500 000 рублей. Также представлены суду выписки о стоимости автомобиля Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, седан, №, выписка о распределении цен и числа предложений, полученные в сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичной модели указанного года выпуска составляет в среднем 522 330 рублей. Учитывая установленные обстоятельства, суд принимает доказательства, представленные стороной истца о стоимости спорного имущества в размере 500 000 рублей в основу судебного решения. В настоящее время имущество в виде автомобиля Мазда 6 находится в пользовании ответчика Горшкова Д.В., что не оспаривается участниками процесса, на предложение истца о передаче ему автомобиля и выплате ответчику 250 000 рублей, что более 1/2 предлагаемой ответчиком стоимости автомотбиля, Горшков Д.В. ответил отказом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Истец Горшкова А.В. просит суд произвести раздел имущества путем передачи Горшкову Д.В. спорного автомобиля с взысканием денежной компенсации в размере 1/2 стоимости имущества в размере 250 000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности раздела совместно нажитого имущества путем передачи автомобиля марки Мазда 6 гос. рег. номер № Горшкову Д.В. Взыскании с последнего денежной компенсации 1/2 доли в передаваемом имуществе в размере 250 000 рублей, исходя из его стоимости в 500 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Горшкова Д.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Горшковой ФИО8 к Горшкову ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить. Признать автомобиль марки Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип: легковой седан, номер двигателя № кузов № №, цвет: темно-вишневый, паспорт транспортного средства № № совместной собственностью Горшковой ФИО10 и Горшкова ФИО11. Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип: легковой седан, номер двигателя №, кузов № №, цвет: темно-вишневый, паспорт транспортного средства №, № государственный регистрационный номер № путем передачи в единоличную собственность Горшкову ФИО12 автомобиля марки Мазда 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип: легковой седан, номер двигателя № кузов № № цвет: темно-вишневый, паспорт транспортного средства № № государственный регистрационный номер № взыскания с Горшкова ФИО13 в пользу Горшковой ФИО14 250 000 рублей. Взыскать с Горшкова ФИО15 в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 24 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева