Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                  31 августа 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

истца Белкиной Н.К.,

представителя ответчика Никитина Е.Л.,

представителя третьего лица МП «<данные изъяты> Старикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1215/11 по исковому заявлению Белкиной ФИО9 к Лагунову ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белкина Н.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Лагунову И.А. о взыскании материального ущерба в размере 123 485 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 670 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной под квартирой истца произошло возгорание электропроводки, что привело к возникновению пожара. Для ликвидации возгорания пожарная бригада проникла в квартиру истца выбив окно и разобрала межэтажное перекрытие, кроме того, в ходе тушения были повреждены межкомнатная и входная двери.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возгорании квартиры виновен жилец <адрес> ФИО4, которая допустила воздействие на линию питания перегрузки путем подключения автомобильного котла к розетке внутри квартиры, что привело к возгоранию изоляции.

В результате пожара истец была вынуждена понести расходы по ремонту помещения, а также заменить поврежденные в ходе тушения окно и двери. Общая стоимость работ по восстановлению квартиры составила 123 485 рублей.

Также истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что пожар произошел в ДД.ММ.ГГГГ, до замены окна было невозможно нормально проживать в квартире, в результате возгорания в квартире истца длительное время стоял запах копоти, в связи с чем, она не могла нормально спать.

Для нормального проживания в квартире истец была вынуждена понести затраты, связанные с производством ремонта жилого помещения, что отразилось на благополучии семьи истца.

В судебном заседании Белкина Н.К. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводов искового заявления, уточнив, что лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, она считает Лагунова И.А., так как он является собственником жилого помещения.

Ответчик Логунов И.А., третье лицо Хасанова Т.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Никитин Е.Л. исковые требования не признал, считает, что Лагунов И.А. не является причинителем вреда, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица МП «<данные изъяты>» Стариков В.В. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, на основании договора мены жилых строений от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение двухкомнатная <адрес> в <адрес> принадлежит Белкиной Н.К. на праве собственности (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой отдела государственного надзора по <адрес> и району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД и АП ОГПН по <адрес> и району, следует, что в результате пожара в <адрес> <адрес> огнем повреждена стена, разделяющая кухню и зал, потолочное перекрытие, а также в ходе тушения разобран пол в <адрес> гипсокартонная обшивка стены в зале. Мебель и имущество в квартирах № и № закопчена.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара находился в помещении кухни <адрес> на стене в месте расположения штепсельной розетки с северной стороны на высоте 0,5 метров от уровня пола. В помещении кухни в форточке окна обнаружена электропроводка удлинителя разветвления с выгоревшей изоляцией на конце, переходник - тройник находится на улице. Причиной пожара послужило нарушение ФИО4 правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № ОГПН по <адрес> <данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Лагунов И.А. в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, в городе <адрес> отсутствовал, а в квартире в момент пожара проживала его двоюродная сестра ФИО4

Возмещение убытков и компенсация морального вреда предусмотрена в качестве способа защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть возложена только законом.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Перечисленные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика произошло возгорание в квартире последнего, как не представлено доказательств, из которых возможно установить причину возгорания, повлекшего повреждение ее имущества.

В момент возникновения пожара, квартира ответчика находилась в пользовании ФИО4, в связи с чем с нормами гражданского законодательства, законодательства о пожарной безопасности Лагунов И.А. не является лицом, на котором лежала обязанность по обеспечению пожарной безопасности в <адрес>.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на ст.210 ГК РФ, так как данной правовой нормой определяется бремя содержания имущества. Правоотношения в части обязательств вследствие причинения вреда данной статьей не регулируются.

Кроме того, не смотря на неоднократные предложения истцу суда представить доказательства, подтверждающие размере причиненного ущерба, истцом Белкиной Н.К. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, из которых возможно установить какое именно имущество истца было повреждено в результате пожара, каков размер ущерба возникшего в результате возгорания.

Из представленных истцом доказательств в виде чека № от ДД.ММ.ГГГГ, эскиза окна к заказу №, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расписки по указанному договору, не возможно установить какое имущество Белкиной Н.К. пострадало в результате пожара, и что именно указанное в указанных документах имущество подлежало замене и ремонту. Более того истцом к товарным чекам, эскизу не представлено кассовых чеков непосредственно подтверждающих расходы по восстановлению имущества, представленная расписка содержит данные о ином лице (отчество), с лицом с которым заключен договор подряда.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Белкиной Н.К. к Лагунову И.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Белкиной ФИО11 к Лагунову Игорю ФИО12 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 04 сентября 2011 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов