РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 2 июня 2011 года Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А., с участием : прокурора Ягудина Р.Р., истца Сивкова В.П., представителей ответчика муниципального бюджетного учреждения " <данные изъяты>" ФИО14., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1266/11 по исковому заявлению Сивкова ФИО12 к муниципальному бюджетному учреждению " <данные изъяты>"о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, восстановлении на работе в должности тренера-организатора, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Истец Сивков В.П. обратился в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности тренера - организатора, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУ «<данные изъяты>» в должности тренера - преподавателя по ОФП 10 разряда. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с отсутствием на рабочем месте с течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ С увольнением не согласен, так как письмом Организационного комитета чемпионата по биатлону и лыжным гонкам среди инвалидов и лиц с ограниченными возможностями от ДД.ММ.ГГГГ № было подано прошение с целью организации судейства освободить его от работы на период соревнований. Директор ФИО5 на письме поставил свою резолюцию, непосредственный начальник истца также не возражал. ДД.ММ.ГГГГ от него истребования объяснительную в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности тренера - организатора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 5 746, 56 рублей. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иска, дополнив, что его режим работы следующий; в субботу с 18.00 до 20.00 часов, в воскресенье с 12.00 до 20.00 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на соревнованиях по биатлону с 07.30 до 15.00 часов. Представитель ответчика ФИО15 судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что приказ об освобождении истца от работы на время соревнований не выносился. Письмо Оргкомитета было принято им к сведению, при этом он не усмотрел оснований для освобождения Сивкова В.П. от работы. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие истца на рабочем месте, что повлекло закрытие спортивного клуба «<данные изъяты> для посетителей, то есть работа клуба была сорвана. Порядок увольнения не был нарушен. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ФИО16 поддержал позицию представителя ФИО17 Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего оставить исковые требования Сивкова В.П. без удовлетворения, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Сивков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Спортивный клуб «<данные изъяты>» Муниципального учреждения Центр спортивной подготовки «<данные изъяты> на должность тренера - преподавателя по ОФП, 10 разряда.( л.д. 19). Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня). л.д. 18. ДД.ММ.ГГГГ Сивков В.П. отказался от ознакомления с приказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д. 21). Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на недоказанность факта прогула ввиду наличия освобождения от работы с целью организации судейства соревнований. Пункт 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Поскольку данная норма применяется в случаях нарушения трудовой дисциплины, то в данном случае должны быть соблюдены сроки и правила наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ). Статей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому Сивков В.П. отсутствовал на работе в спортивном клубе <данные изъяты>» с 12.00 часов до 20.00 часов, в течение рабочего дня без уважительных причин. А также табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что Сивков В.П. подходил к ней с вопросом об освобождении от работы в СК " <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью присутствия на соревнованиях, ФИО8 поставила отметку " согласовано" на заявлении Сивкова В.П. Детей в этот период в клубе не было, так как в соответствии с приказом они направлялись на соревнования по биатлону, занятия в клубе не проводились. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что для проведения чемпионата мира по биатлону привлекались тренеры, работающие в <данные изъяты> Вопросы отпуска тренеров на соревнования решались с их работодателями, никаких разногласий не было. С Сивковым В.П. единственный случай. В соответствии со ст. 193 ТК РФ истцом дано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, где Сивков В.П. указывает на наличие освобождения Департамента спорта <данные изъяты> которое было завизировано представителями администрации. ( л.д. 4). В качестве основания увольнения Сивкова В.П. указан подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ учебной нагрузкой тренера - преподавателя секции ОФП Сивкова В.П. предусмотрены занятия в смешанной группе в субботу (с 18.00 часов до 20.00 часов) в воскресенье (с 12.30 часов до 20.30 часов). Как пояснил истец, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, с 07.30 часов до 15.00 часов он работал на соревнованиях по биатлону. В материалах дела представлено письмо исполнительного директора Организационного комитета чемпионата мира по биатлону и лыжным гонкам среди инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №-а от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору СК «<данные изъяты> ФИО5, которое содержит просьбу об освобождении Сивкова В.П. от работы с сохранением заработной платы для организации судейства на Чемпионате мира по биатлону и лыжным гонкам среди слабовидящих спортсменов и спортсменов с ПОДА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо содержит резолюцию начальника спортивного клуба <данные изъяты>» ФИО8 -«согласовано», а также резолюцию директора МБУ «<данные изъяты>» ФИО5 «ОК к сведению». ( л.д. 10). Приказ об освобождении Сивкова В.П. от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался. Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что не усмотрел оснований для освобождения Сивкова В.П. от работы, так как тренер принят для обеспечения работы клуба в воскресные дни. Таким образом, истец, в отсутствие приказа, освобождающего от работы, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 12.30 часов до 20.30 часов без уважительной причины. При этом ссылка истца на уважительный характер причины его отсутствия не принимается судом во внимание по следующим основаниям. Как указывалось выше приказ, освобождающий Сивкова В.П. от работы, отсутствует. Истец с ДД.ММ.ГГГГ он работал на соревнованиях по биатлону. При этом Сивков В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на соревнованиях с 07.30 до 15.00 часов. Из представленного регламента соревнований следует, что ДД.ММ.ГГГГ были запланированы индивидуальные лыжные гонки с 11.00 до 12.58 часов. Согласно официальным результатам, ДД.ММ.ГГГГ лыжные гонки проходили с 11.00 часов до 12.48 часов. При этом Сивков В.П. не указан в качестве судьи, осуществляющего судейство ни одной из индивидуальных гонок, проходивших ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Сивковым В.П. прогула - отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушений положений ст. 192 ТК РФ не установлено. Увольнение Сивкова В.П. в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочего дня является правомерным, соответственно требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отклонению. Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ, одним из обязательных условий возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, требование истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сивкова ФИО13 к муниципальному бюджетному учреждению " <данные изъяты>"о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, восстановлении на работе в должности тренера-организатора, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы и представления через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2011 года. <данные изъяты> Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.