РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 08 июня 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску Самолововой ФИО7 к открытому акционерному обществу " <данные изъяты>", третье лицо Самоловов ФИО8 о признании кредитного договора недей1ствительным в части незаконно удержанной комиссии и применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, УСТАНОВИЛ: Истец Самоловова З.Р. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу " <данные изъяты>" о признании кредитного договора недействительным в части незаконно удержанной комиссии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по условиям которого он обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 106 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату тарифа. Считает, что условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного учета ущемляет его права потребителя. Просит суд признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 106 000 рублей незаконно удержанной комиссии, 20 752 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы, связанные с составлением доверенности, в сумме 700 рублей. Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4, ответчик, третье лицо уважительных причин неявки суду не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Из возражений, представленный стороной ответчика следует, что требования, заявленные истцом, ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям. В период действия кредитного договора истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора. Однако истица своим правом не воспользовалась, согласившись со всеми указанными в договоре условиями. Поскольку договор не изменен, не расторгнут, истица не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, а именно взыскания уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета. Требования истица основаны на кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год. Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, участие представителя в данном деле не потребовало значительного времени и усилий для подготовки, соответственно требования истца в данной части завышены. Также удовлетворение требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет неосновательное обогащение. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Суд, исследовав письменные материалы дела, возражение ответчика, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» ( ранее <данные изъяты>), на основании кредитного договора № Самолововой З.Р., Самоловову А.В. выдан ипотечный кредит в сумме 2650000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15,5 % годовых на участие в долевом строительстве квартиры. ( л.д. 9). В соответствии с п. 3.1 Договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 106 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Оплата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа. Согласно документам, представленным истцом, ДД.ММ.ГГГГ Самоловова З.Р. произвела оплату тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 106 000 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой л.д.14-15. Истец считает, что банк при заключении кредитного договора включил в договор условие, ущемляющее его права как потребителя и противоречащее Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя». Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей возникают из договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли, в том числе и по предоставлению кредитов. Учитывая, что Самолововой З.Р., Самолововым А.В. как физическими лицами, заключен договор ипотечного кредитования с целью строительства квартиры, истец приобрел права, предоставленные потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита установлен положением Центрального банка РФ от 31.08.98 г. № 54 - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту Положение). Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Исходя из положения Центрального банка РФ от 26.03.07 г. № 302 - П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таких обстоятельства, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании данной статьи Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим не определяется. Кроме того, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 данной статьи говорит о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения. Таким образом, в том случае, когда договор содержит условия, не соответствующие или противоречащие закону, либо не содержит необходимых условий, применяются правила главы 9 ГК РФ. С учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что действие банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета является недействительным, ущемляет установленные законом права истца - потребителя. Сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная следка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Соответственно, учитывая, что условие кредитного договора о внесении единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, ответчик, в порядке ст. 167 ГК РФ, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 106 000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что списание тарифа в сумме 106 000 рублей со счета Самолововой З.Р. произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть предполагаемое нарушение права истца имело место не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда совершена операция по незаконному удержанию единовременного платежа со ссудного счета истца. С этого момента истец должна была узнать о нарушении своего права, поскольку законы, которые были нарушены банком при взимании единовременного платежа, действовали уже в момент заключения сделки (ГК РФ от 1994 года, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и другие). Таким образом, исчисление общего срока исковой давности по данному спору начинается со дня, следующего за днем незаконного удержания единовременного платежа со ссудного счета истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока исковой давности. Доводы истца об ином исчислении срока исковой давности не принимает во внимание, поскольку в данном случае право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата. Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также принимает во внимание тот факт, что доказательств причинения истице действиями банка серьезных моральных страданий не представлено, в связи с чем считает возможным о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав в пользу истца 5000 рублей. Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20752 рубля. Сторона ответчика в представленном возражении указывает на тот факт, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено последствий недействительности в виде неустойки, при этом необоснованное удовлетворение требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами повлечет неосновательное обогащение. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца у Самололовой З.Р. возникнет неосновательное обогащение не принимаются судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права. Пункт 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года, на который ссылается ответчик, указывает, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Поскольку ответчиком получено неосновательное обогащение в виде незаконно взысканной комиссии за обслуживание ссудного счета, на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Истцом представлен расчет процентов в сумме 20752 рубля, который соответствует требованиям законодательства, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные проценты в сумме 20752 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 700 рублей. Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер штрафа императивно определен указанным Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, в данном случае не применяется. Сумма штрафа составляет 68726 рублей и подлежит взысканию с ответчика Государственная пошлина в сумме 3949 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец представила договор возмездного оказания юридических услуг № года от ДД.ММ.ГГГГ, акт расчетов, оплатив представителю 15 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, проделанной работы, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Исковые требования Самолововой ФИО9 к открытому акционерному обществу " <данные изъяты>", третье лицо Самоловов ФИО10 о признании кредитного договора недей1ствительным в части незаконно удержанной комиссии и применении последствий недействительности сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, удовлетворить частично. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самолововой З.Р., Самолововым А.В. и акционерным коммерческим <данные изъяты> в части установления единовременно платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным. Взыскать с открытого акционерного общества " <данные изъяты> в пользу Самолововой Зульфии ФИО11 106000 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 20752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества " <данные изъяты> в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3949 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества " <данные изъяты>" в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийска штраф в размере 68726 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2011 года. <данные изъяты> Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Клименко Г.А.