г. Ханты-Мансийск 23 июня 2011 года председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А., с участием: истца Ахатова Р.М., его представителя Костина Н.Н., представителя ответчика муниципального казенного учреждения службы муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве Сивковой С.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : В судебном заседании истец Ахатов Р.М. и его представитель Костин Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления. Представитель ответчика муниципального казенного учреждения <данные изъяты> Сивкова С.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что справку за ДД.ММ.ГГГГ год следует считать недействительной, так как она не подписана руководителем предприятия. Истец не представил доказательств того, что с представителем был заключен договор на оказание юридических услуг. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как видно из материалов дела, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ахатов Р.М. был принят на работу в Муниципальное учреждение " <данные изъяты>" на должность инженера <данные изъяты> ( л.д. 7-11). Приказом ( распоряжением) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( л.д. 17). Решением Ханты-Мансийского районного суда от 02 марта 2011 года исковые требования Ахатова Р.М. к муниципальному казенному учреждению службы <данные изъяты> о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.(л.д.118). На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2011 года решение Ханиы-Мансийского районного суда от 02 марта 2011 года отменено: Заявленные требования Ахатова Р.М. к муниципальному казенному учреждению <данные изъяты>" в части восстановления на работе удовлетворены, Ахатов ФИО7 восстановлен на работе в должности инженера отдела контроля и надзора за исполнением муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве Муниципального казенного учреждения " <данные изъяты> В части восстановления на работе решение суда вступает в законную силу немедленно. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Ахатова Р.М. о признании приказов: №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконными- оставлено без изменения. В части заявленных требований Ахатова Р.М. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 147). В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку истец Ахатов Р.М. восстановлен на работе по решению суда, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101042 рубля 79 копеек (61 (количество дней) x 1656,44 (средний дневной заработок)). Представителем ответчика представлены справки о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ, которые отвечают требования ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года № 213. Данный расчет у суда не вызывает сомнения. Справка о среднем дневном заработке Ахатова Р.М., предоставленная муниципальным учреждением <данные изъяты>" ( л.д. 82) не может быть принята судом во внимание, так как данная справка не подписана руководителем предприятия, не отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года № 213. Исковые требования истца в части выплаты неполученной премии ко дню Защитника Отечества подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В период вынужденного прогула истца, обусловленного незаконным увольнением, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик премировал всех мужчин- работников муниципального казенного учреждения <данные изъяты> премией ко дню Защитника Отечества в размере ФОТ. Указанная премия не получена истцом по вине ответчика. Размер премии составляет 25933 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ахатова Р.М. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание то, что в связи с незаконным распоряжением ответчика истец был лишен конституционного права на труд, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Ахатов Р.М. уплатил своему представителю Костину Н.Н. 30000 рублей, что следует из расписки ( л.д.160). Представитель истца Костин Н.Н. участвовал в судебных заседаниях. С учетом объема выполненной работы, времени затраченного на сбор доказательств, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в городской бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимы взыскать с ответчика муниципального казенного учреждения <данные изъяты> в городской бюджет город окружного значения Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4039,51 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с муниципального казенного учреждения <данные изъяты> в пользу Ахатова ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 101042 рубля 79 копеек, премию ко дню Защитника Отечества в размере 25932 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с муниципального казенного учреждения <данные изъяты> в городской бюджет город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4039,51 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2011 года. Решение суда не вступило в законную силу. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.