Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2011 года                                                                   г. Ханты-Мансийск                                                         

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1380/11 по исковому заявлению <данные изъяты> Муниципального образования <адрес> к Фирсову ФИО6 о возмещение причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фирсов К. В., управляя автомобилем марки № двигаясь по восточной объездной дороге в <адрес>, на подъезде к перекрестку с <адрес> начал осуществлять маневр - поворот налево, не убедившись в его безопасности и отсутствии помех иным участникам дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки №, под управлением ФИО3, имевшей преимущество в проезде нерегулируемого перекрестка и завершавшей в тот момент правомерный обгон транспортного средства под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю ФИО3, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Фирсов К. В. Ответчик на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и, управляя принадлежащим МП «<данные изъяты>» на праве собственности автомобилем № выполнял трудовые обязанности. Решением суда от 30.03.2010 г. с МП «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскано 636 547 рублей, в том числе: в счет возмещения причиненною ущерба - 609 400 рублей; в счет оплаты услуг представителя - 20 000 рублей; госпошлину - 7 147 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. Во исполнение решения суда истцом выплачено 636 547 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 636 547 рублей, судебные расходы в размере 19 565,5 рублей.

Ответчик Фирсов К.В. в суд не явился, будучи извещен о судебном заседании, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, принять во внимание факт изменения определения инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исключения из его описательно-установочной части указания на нарушение ответчиком п. 8.1. ПДД и его виновности в ДТП, а также учесть состояние здоровья жены ответчика, нуждающейся в постоянном уходе. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Представитель истца МП «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд счел требования иска подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целью трудового законодательства является защита прав не только работника, но и работодателя.

По нормам гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право взыскать с работника ущерб, причиненный ему, а если ущерб нанесен третьим лицам, работодатель возмещает ущерб за работника.

При этом, работодатель по каждому из рассматриваемых дел обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; винe работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по восточной объездной дороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Фирсова К.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Фирсов К.В. двигаясь, на подъезде к перекрестку с <адрес> начал осуществлять маневр - поворот налево, не убедившись в его безопасности и отсутствии помех иным участникам дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем № принадлежащим на праве собственности ФИО3,

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами - решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.03.2010 года, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делами суда ХМАО-Югры от 15.06.2010 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.03.2010 года частично удовлетворены требования ФИО3 к МП <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. С МП «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 636 547 рублей, в том числе в счет возмещения причиненною ущерба - 609 400 рублей; в счет оплаты услуг представителя - 20 000 рублей; госпошлина - 7 147 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с МП «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 636 547 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МП «<данные изъяты>» произвело выплату в рамках исполнительного производства суммы, взысканной судом в размере 636 547 рублей.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент ДТП Фирсов К.В. состоял в трудовых отношениях с МП «<данные изъяты>».

По правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.11.2009 года по жалобе Фирсова К.В. определение инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из определения исключено указание на нарушение Фирсовым К.В. п. 8.1. Правил дорожного движения, его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Однако данное обстоятельство не является существенным для рассматриваемого спора, так как не привлечение ответчика к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность, с учетом того, что сумма ущерба причиненного в результате действий Фирсова К.В. взыскана с МП «<данные изъяты> на основании судебного решения. В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Также не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в письменном возражении на иска.

Так, работодатель, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом, днем обнаружения ущерба следует считать день выплаты суммы ущерба потерпевшему, в данном случае это ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного работодателю материального ущерба.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить правила ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Врачебным заключением, выданным Учреждением <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что супруга ответчика Фирсова К.В. проходит лечение в хирургическом отделении ОКБ, нуждается в постороннем уходе, что подтверждает временную нетрудоспособность члена семьи ответчика. Фирсов К.В. также временно нетрудоспособен в связи с заболеванием ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности серии №, что влияет на размер оплаты труда и материальное благосостояние.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию ущерба на 200 000 рублей, взыскав с ответчика 436 547 рублей.

Требование истца о взыскании с Фирсова К.В. судебных расходов в размере 10 000 рублей, затраченных истцом на оплату услуг представителя, 9 565,5 рублей, затраченных на оплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично, путем взыскания суммы уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку на данные правоотношения положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяются.

Однако, истцом не представлены суду доказательства затрат на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого иска к Фирсову К.В. Так, из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ это не усматривается. В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ МП «<данные изъяты>» поручает ФИО4 подготовку надзорной жалобы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к МП «<данные изъяты>

Тогда как в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Муниципального <данные изъяты> предприятия <данные изъяты> к Фирсову ФИО7 о возмещение причиненного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Фирсова ФИО8 в пользу Муниципального <данные изъяты> предприятия <данные изъяты> 436 547 рублей в счет возмещения ущерба, 9 565, 5 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего 446 112,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 14 июня 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                              О.Ф. Голубева