Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием представителей истца Казаневич И.Л., Рыбьяковой И.В., ответчицы Дереклеевой Т.В., третьих лиц Дереклеева А.В., Дереклеевой (Маматулинолй) А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/11 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> к ИП Дереклеевой ФИО14, Дереклеевой ФИО15, третьи лица Дереклеев ФИО16, Дереклеев ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что между ЗАО «<данные изъяты>» и Дереклеевой Т.В. заключен кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей для погашения задолженности ИП Дереклеева В.С.по кредитному договору № № и за физических лиц Дереклеева А.В. № №, Дереклееву Т.В. № №, Болотову Т.И. № № Корепанову Л.П. № №. Срок возврата кредита установлен приложением к договору. Кредит обеспечен залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном участке по адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>», уч. 81, земельный участок земель населенных пунктов для садоводства и огородничества площадью 668 кв.м., кадастровый номер № СОТ «<данные изъяты>» уч. №. Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку возврата кредита. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.12.2008г. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 3 488 930, 13 рублей. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.10.2010г. с ИП Дереклеевой Т.В. за неисполнение указанного выше кредитного договора, а также вступившего в законную силу решения районного суда взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 489 267, 45 рублей. Соответственно сумма задолженности ответчиков по заключенному в ДД.ММ.ГГГГ году кредитному договору составляет 3 901 305, 36 рублей. Обязательства исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога) недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого строения, расположенного на нем, определив начальную продажную цену в размере 6 069 000 рублей, из них земельный участок - 964 000 рублей, жилое строение - 5 105 000 рублей. В ходе судебного заседания требования иска были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ - сумма задолженности ответчиков по заключенному в ДД.ММ.ГГГГ году кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 825062, 16 рублей. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога) недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого строения, расположенного на нем, определив начальную продажную цену в размере 4 633 000 рублей, из них: жилого строения в 3 733 000 рублей, земельного участка в 900 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представители истца по доверенностям Казаневич И.Л., Рыбьякова И.В., требования иска поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что препятствий для обращения взыскания не имеется, оценка имущества произведена, просили суд иск удовлетворить. Третьи лица Дереклеев В.С., Маматулин Б.Р., будучи надлежаще извещены в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие. Ответчица Дереклеева Т.В. требования не признала, ссылаясь на то, что на данное строение не может быть обращено взыскание, поскольку в настоящее время это жилой дом, где проживает вся её семья, которая имеет регистрацию по месту жительства по адресу спорного имущества. Просила суд с иске отказать. Третьи лица Муматулина (Дереклеева) А.В., Дереклеев А.В. также требования иска не признали, просили суд в иске отказать. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, по следующим основаниям. По делу установлено ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Дереклеевой Т.В. заключен кредитный договор № № на сумму 3 500 000 рублей. ( л.д. 21-27). В обеспечение исполнения кредитных обязательств между теми же сторонами был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий п.п. 1.2.1,1.2.2 которого предметом залога являются: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, общей площадью 213,2 кв.м., по адресу СОТ «<данные изъяты> участок № и земельный участок, площадью 668,0 кв.м., по тому же адресу. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью на нем и не оспаривается участниками процесса (л.д. 29-34). Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 22.12.2008г., частично удовлетворены требования ЗАО «<данные изъяты> заявленные на основании вышеназванных кредитного договора и договора ипотеки. Судом постановлено: взыскать солидарно с ИП Дереклеевой Т.В., Дереклеева B.C., Дереклеева А.В., Дереклеевой (Маматулиной) А.В. в пользу ЗАО «<данные изъяты> долг по кредиту и начисленным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 468 930,13 руб., проценты по кредиту до фактического погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей. В обращении взыскания на имущество и денежные средства ответчика отказано. Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 21 октября 2010г., вступившим в законную силу 21.11.2010г., частично удовлетворены исковые требования ЗАО «<данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Дереклеевой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 474 200,76 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 066, 69 руб. При этом, из Решения арбитражного суда следует, что взысканные в рамках названного дела проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на сумму долга, возникшего на основании вышеназванного решения Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2008 года. ( л.д. 43-49). На основании вышеназванных судебных постановлений возбуждены исполнительные производства в отношении должника - физического лица Дереклеевой Т.В. (л.д. 41,42, 50-53,62-64). Таким образом, в данном случае Дереклеева Т.В. является должником по указанным исполнительным документам о взыскании денежных средств по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора и залогодателем по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по этому кредитному договору, ЗАО «<данные изъяты> - соответственно, взыскателем и залогодателем. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора ипотеки), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона. В силу ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Доводы стороны ответчика о том, что данное жилое строение в настоящее время имеет статус жилого дама с правом проживания и регистрации, что подтверждается предоставленной домовой книгой, отметками о регистрации в документах удостоверяющих личность, а также предоставленными регистрационными удостоверениями на третьих лиц, а также на то, что данное строение является единственным местом жительства, что также подтверждается предоставленными справками, не могут являться основанием для отказа в иске. Так, согласно положений ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Договор ипотеки (залога) не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут, соответственно земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются предметами ипотеки. Как видно из п. 2 договора залога ипотека обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, а именно: - по возврату всей суммы кредита, по уплате вознаграждения (процентов) за пользование кредитом, как в пределах срока кредита, так и свыше срока его возврата, по уплате сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что взысканные проценты по ст. 395 ГК РФ по решению Арбитражного суда от 21.10.2010г. не обеспечиваются ипотекой не основаны на договоре, при толковании условий которого суд исходит из его буквального толкования (ст. 431 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке»). Относительно требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. По условиям договора ипотеки стоимость заложенного имущества в целом определена в размере 9200 000 рублей (п.1.3), согласно п. 5.5. договора, начальная продажная цена предметов залога устанавливается с учетом оценки, определенной по соглашению сторон и указанной в п. 1.3. договора. Как было установлено судом, при определении цены объекта недвижимости в договоре о залоге стороны исходили из достигнутой договоренности. Однако в ходе процесса залогодержатель возражал против установления судом начальной продажной цены заложенного имущества указанной в договоре, ссылаясь на заключение об оценке его стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица настаивала на назначении начальной продажной цены согласно условий заключенного в ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора об ипотеке и временем рассмотрения спора судом, наличие спора между залогодателем и залогодержателем относительно стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами Торгово-Промышленной палаты <адрес> во исполнение определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 633 000 рублей, из них: жилого строения, назначение: жилое, двухэтажный, общая площадь 213, 20 кв.м. - кадастровый (или условны) номер объекта:№ расположенного по адресу: Россия, <адрес> участок №.; в размере 3 733 000 рублей, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества, общая площадь 668, 0 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенного по адресу: Россия, <адрес> участок № в размере 900 000 рублей. При этом, предоставленный стороной ответчика отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «<данные изъяты>» не принимается судом во внимание, поскольку содержит противоречия, в целом не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, из отчета следует, что эксперт руководствовался Постановлением правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки», однако данный документ признан утратившим силу еще в 2007 года (постановление Правительства РФ от 08.11.2007г. № 765). Далее, в самом заключении имеются противоречия при подсчетах итоговой стоимости имущества (л.д.42), противоречия в датах проведения оценки - ДД.ММ.ГГГГ, далее на стр. 28 дата проведения оценки указана как ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости дома дата проведения оценки указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленным заключением экспертами Торгово-Промышленной палаты <адрес> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения в размере 4 633 000 рублей. Таким образом, условия обращения взыскания на заложенное имущество ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеются. Существенные нарушения условий кредитного договора установлены вступившими в законную силу судебными актами, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и не подлежит доказыванию вновь (ст. 61 ГПК РФ). В ходе рассмотрения спора ответчиком не доказана обоснованность своей позиции в части того, что стоимость заложенного имущества значительно превышает имеющиеся обязательства перед залогодержателем, в деле имеются документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога. Сумма задолженности составляет 3 825 062, 16 рублей, что подтверждается предоставленным стороной истца расчетом суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного в обеспечение денежного обязательства имущества составляет 4 633 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности. Ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» заявлено не было. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, и расходы, понесенные истцом по оплате назначенной судом экспертизы в размере 8 000 рублей распределяются судом в соответствии в правилами ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковое заявление Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ИП Дереклеевой ФИО18, Дереклеевой ФИО19, Дереклееву ФИО20, Дереклееву ФИО21 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дереклеевой ФИО22, находящееся в залоге у Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в обеспечении обязательств по кредитному договору №№., согласно договору об ипотеке (залоге) № №., соразмерено сумме задолженности в размере 3 850 838, 02 рублей: -жилое строение, назначение: жилое, двухэтажный, общая площадь 213, 20 кв.м. - кадастровый (или условный) номер объекта:№, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> участок №.; -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества, общая площадь 668, 0 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>», участок №. Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 633 000 рублей, из них: - жилого строения, назначение: жилое, двухэтажный, общая площадь 213, 20 кв.м. - кадастровый (или условны) номер объекта:№ расположенного по адресу: Россия, <адрес> участок №.; в 3 733 000 рублей, - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и огородничества, общая площадь 668, 0 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенного по адресу: Россия, <адрес>», участок № в 900 000 рублей. Взыскать с Дереклеевой ФИО23, Дереклеева ФИО24, Дереклеева ФИО25 в счет возмещения судебных расходов в пользу Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» по 4000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 20 сентября 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева