РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года г.Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием истца Нестеренко А.А., представителей ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-938/11 по исковому заявлению Нестеренко ФИО8 к Главному управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> об обязании надлежаще оформить трудовую книжку, признании незаконными бездействия по внесению правильных и своевременных записей в трудовую книжку, обязании возместить неполученный заработок при незаконном лишении трудиться, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании надлежаще оформить трудовую книжку путем внесения в нее всех необходимых и правильных записей, признании незаконными действий по внесению несоответствующих записей в трудовую книжку, взыскании неполученного дохода при незаконном лишении возможности трудиться, компенсации морального вреда в размере 100 000,0 рублей. Требования истца мотивированы тем, что в результате рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного мирового соглашения суд обязал ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, передать документы, необходимые для оформления пенсии по выслуге лет в Центр пенсионного обеспечения при УВД <адрес> с целью последующего назначении пенсии Нетренко А.А. Однако ответчиком условия вышеуказанного мирового соглашения исполнены не были, так как пенсия истцу не начислена, не оформлена и не выплачивается. Из решения Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о существовании приказа начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым затронуты интересы истца, в том числе его трудовые права. Сданным приказом истец ознакомлен не был. При этом данным приказом отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, касающейся стажа работы истца, восстановления и увольнения истца на службе. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика надлежаще оформить трудовую книжку путем внесения в нее всех достоверных записей о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения срока службы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 ноября, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика по не внесению правильных и своевременных записей в трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный доход (заработок) при незаконном лишении истца возможности трудится, компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 рублей. Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает. Представители ответчика ФИО5, ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признали, суду дали пояснения, согласно письменному тексту возражения на иск, приобщенному к материалам дела, также заявлено, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд, так как истцом была получена трудовая книжка с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, из судебных решений усматривается, что истец был согласен с записями трудовой книжки. Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по трудовым спорам Нестеренко А.А., а также копией трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Нестеренко А.А. проходил службу в должности начальника ПЧ - 92 ОГПС - 10 УГПС УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по п. «в» ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» по выслуге срока службы дающего право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, оставив истца в прежней должности (л.д.27). Приказом № - ок от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по п. «к» ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение дисциплины, на согласившись с произведенным увольнением Нестеренко А.А. обратился в суд. Решением Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведенное ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, истец восстановлен на службе, решение в части восстановления обращено к немедленному исполнению. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на службе на основании вышеуказанного судебного акта. Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Решением Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», увольнение Нестеренко А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными. Нестеренко А.А. восстановлен на работе в должности начальника ПЧ - 92 ОГПС - 10 УГПС УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные издержки. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.А. восстановлен в должности начальника ПЧ - 92 ОГПС - 10 УГПС УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления Нестеренко А.А., принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца Нестеренко А.А. о восстановлении на работе отказано, в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек дело передано на новое рассмотрение. На основании кассационного определения издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на службе Нестеренко А.А. В ходе судебного заседания установлено, что трудовые отношения с Нестеренко А.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, что подтверждается приказом № Обвинительный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей. Истцом в данном случае обжалуется внесение записей в трудовую книжку, путем внесения записей о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения срока службы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Частью 8 статьи 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются в том числе и на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Согласно п.п. «а» п.21 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (с изменениями от 19 мая 2008 года) в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53 - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах. Как усматривается из записей в трудовой книжке серии №, выданной на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, в ней указано время нахождения истца на службе в органах внутренних дел 13 лет 5 месяцев 2 дня, в том числе в <адрес> 13 лет 5 месяцев 2 дня; на службе в Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий в <адрес> - 3 месяца (л.д.21-23). Таким образом, действующим трудовым законодательством не предусмотрено внесение записей о периодах службы в органах внутренних дел, в органах Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о чем просит истец, а лишь его времени. Кроме того, означенные истцом периоды не соответствуют вышеприведенным обстоятельствам, а также требованиям Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым периоды обоснованного нахождения под стражей не включаются в исчисление стажа (периода) работы. При таких обстоятельствах, требование истца в данной части не основано на нормах действующего материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подлежит удовлетворению. Также истцом заявлено требование о возмещении неполученного дохода (заработка) при незаконном лишении возможности трудиться. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлено каких - либо доказательств, подтверждающих незаконность лишения возможности трудиться. При этом в судом достоверно установлено, что истцом была получена трудовая книжка по окончании трудовых отношений, следовательно, истец не был лишен гарантированного конституцией права на труд. Напротив, как усматривается из справки МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является руководителем ООО «<данные изъяты> то есть имел реальную возможность трудоустроиться, имеющиеся записи в трудовой книжке не препятствовали ему в этом. Исходя их содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности им равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.392 ТК РФ). Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд (ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийное бедствия) и т.д. Нестеренко А.А. просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, так как полагает, что его трудовой спор, связанный с увольнением рассматривается в суде до настоящего времени. Однако, как усматривается из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о восстановлении истца на работы было соответственно окончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в судебном заседании представители ответчика указали, что истцом была получена трудовая книжка по окончании трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, что истцом также утверждается, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что в каждом случае ответчиком, в соответствии с нормами, регулирующими порядок приема на службу, издавался приказ, каждый из периодов работы истца в связи с восстановлениями на службе, отражен в трудовой книжке Нестеренко А.А., соответствующими записями, периоды работы зачтены в стаж работы истца (л.д.50, оборотная сторона). Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истекает ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд. Суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд, так как истцом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. В связи с изложенным, производное от рассмотренных выше исковых требований требование о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению за необоснованностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Нестеренко ФИО9 к Главному управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> об обязании надлежаще оформить трудовую книжку, признании незаконными бездействия по внесению правильных и своевременных записей в трудовую книжку, обязании возместить неполученныq заработок при незаконном лишении трудиться, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Литвинова <данные изъяты>а