РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                           Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Ю.,

с участием истца Горевой Л.Г., ее представителя адвоката Кононыкиной М.Г., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Горева В.А. - Умновой С.М., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Шавырина А.А., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072/11 по исковому заявлению Горевой ФИО8 к Гореву ФИО9 о разделе имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горева Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Гореву В.А. о разделе земельного участка и хозяйственных построек, взыскании компенсации, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 03.02.2009 г., вступившим в законную силу, между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>1, в <адрес>. Каждой из сторон было выделено в общую долевую собственность по 1/2 доли земельного участка общей площадью 300 кв.м., а также по 1/2 доли жилого дома. При этом жилой дом был разделен вместе с подвальным и мансардным этажами, с пристроями гаража, котельной, веранды, бани, как единый объект недвижимости общей площадью 434,6 кв.м. Таким образом, каждой из сторон помимо 1/2 жилых помещений в доме принадлежит также по 1/2 доле в помещениях хозяйственных построек гаража, котельной, веранды, бани. На основании вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от 04.06.2010 г. между истцом и ответчиком также произведен раздел в натуре жилой квартиры, расположенной по <адрес>1 в <адрес>, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, с отступлением от размера долей собственников. Истцу выделена часть квартиры общей площадью 230,3 кв.м., Гореву В. А. - часть квартиры общей площадью 233,1 кв.м. Судом постановлено произвести фактический раздел жилого помещения путем переоборудования и реконструкции данного жилого помещения в два отдельных изолированных жилых помещения, согласно проекта, изложенного в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом раздел земельного участка и хозяйственных пристроек в натуре не производился. До настоящего времени истец с ответчиком не могут достичь соглашения о фактическом разделе оставшегося имущества. По заявлению истца специалистами <данные изъяты> отделения ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты> подготовлена схема раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности. Указанная схема подготовлена с учетом границ помещений жилого дома, фактически выделенных каждому из собственников по решению Ханты- Мансийского районного суда от 04.06.2010 г. Согласно схеме раздела, на каждого из собственников приходится по 150 кв.м. земельного участка. При этом, часть принадлежащего истцу участка земли площадью 23 кв.м., на котором расположена хозяйственная пристройка (баня) общей площадью 17 кв.м., оказалась непосредственно примыкающей к той части дома, которая выделена ответчику. К той же стороне дома, которая выделена ответчику, также примыкают холодная пристройка (веранда) общей площадью 19,30 кв.м. и холодная пристройка (бассейн) общей площадью 14 кв.м. На 1/2 доли бани истец имеет право в соответствии с решением суда от 03.02.2009 г. Исковые требования о разделе холодной пристройки (бассейна) и холодной пристройки (веранды) ранее сторонами не заявлялись. Истец согласна уступить Гореву В. А. свою долю в праве общей долевой собственности на указанные хозяйственные постройки и земельный участок под баней площадью 23 кв.м, при условии выплаты в ее пользу Горевым В. А. соответствующей денежной компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ.

Просит суд признать за собой право на долю в размере 1/2в праве общей долевой собственности на холодную пристройку (бассейн) обшей площадью 14 кв.м. и на холодную пристройку (веранду) общей площадью 19.30 кв.м., расположенные по адресу <адрес> <адрес>, в соответствии со схемой раздела земельного участка произвести раздел в натуре находящихся по адресу <адрес> в <адрес> земельного участка общей площадью 300 кв.м., бани, холодных пристроек (веранды и бассейна), находящихся в долевой собственности истца и ответчика, с отступлением от размеров долей собственника, выделив в собственность ответчиканепосредственно примыкающие к фактически выделенной ему части жилого дома: земельный участок общей площадью 173 кв.м. (150 кв.м. + 23 кв,м.);холодную пристройку (веранду) общей площадью 19,30 кв.м.; холодную пристройку (бассейн) общей площадью 14 кв.м.; баню общей площадью 17 кв.м.; выделив в ее собственность непосредственно примыкающий к фактически выделенной истцу части жилого дома земельный участок общей площадью 127 кв.м. (150 кв.м. -23 кв.м.). Обязать Горева В. А. выплатить в пользу истца денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного в натуре, ее доле в праве собственности, на общую сумму 449 034 рубля, в том числе: за 1/2 холодной пристройки (веранды) - 132697 рублей; за 1/2 холодной пристройки (бассейна) - 139521 рубль; -за 1/2 бани- 133216 рублей; за земельный участок площадью 23 кв. м.-50600 рублей. Установить порядок пользования землями государственной и муниципальной собственности, предоставляемым для обслуживания дома по <адрес> <адрес> согласно схеме раздела земельного участка, закрепив за истцом право пользования земельным участком общей площадью 184 кв.м., непосредственно примыкающим к выделенной ей части жилого дома и хозяйственных построек, закрепив за Горевым В.А. право пользования земельным участком общей площадью 151 кв.м., непосредственно примыкающим к выделенной ему части жилого дома и хозяйственных построек. Фактический размер земельных участков произвести путем установки ограждения участков согласно схеме раздела. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в общей сумме 46519,62 рубля (в том числе расходы на оплату госпошлины в сумме 6122,18 рублей, судебные издержки в сумме 40397,44 рубля).

В ходе судебного разбирательства истцом было уточнено требование согласно которому истец просит суд признать за ней и ответчиком Горевым В.А. право общей долевой собственности на холодные пристройки к дому по <адрес> в <адрес>: бассейн, общей площадью 14 кв.м, и веранду, общей площадью 19,30 кв.м. Признать за ней право на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные пристройки; в соответствии со схемой раздела земельного участка произвести раздел в натуре находящихся по адресу <адрес> в <адрес> земельного участка общей площадью 300 кв.м., бани, холодных пристроек (веранды и бассейна), находящихся в долевой собственности истца и ответчика, с отступлением от размеров долей собственника, выделив в собственность ответчиканепосредственно примыкающие к фактически выделенной ему части жилого дома: земельный участок общей площадью 173 кв.м. (150 кв.м. + 23 кв,м.);холодную пристройку (веранду) общей площадью 19,30 кв.м.; холодную пристройку (бассейн) общей площадью 14 кв.м.; баню общей площадью 17 кв.м.; выделив в ее собственность непосредственно примыкающий к фактически выделенной истцу части жилого дома земельный участок общей площадью 127 кв.м. (150 кв.м. -23 кв.м.); обязать Горева В. А. выплатить в пользу истца денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного в натуре, ее доле в праве собственности, на общую сумму 449 034 рубля, в том числе: за 1/2 холодной пристройки (веранды) - 132697 рублей; за 1/2 холодной пристройки (бассейна) - 139521 рубль; -за 1/2 бани- 133216 рублей; за земельный участок площадью 23 кв. м.-50600 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в общей сумме 46519,62 рубля (в том числе расходы на оплату госпошлины в сумме 6122,18 рублей, судебные издержки в сумме 40397,44 рубля).

Также истец Горева Л.Г. отказалась от исковых требований в части установления порядка землями государственной и муниципальной собственности, представленными для обслуживания дома по <адрес> <адрес>, согласно схеме раздела земельного участка, закрепив право пользования земельным участком общей площадью 184,0 кв.м., непосредственно примыкающим к выделенной истцу части жилого дома и хозяйственных построек, закрепив за Горевым ФИО10 право пользования земельным участком общей площадью 151,0 кв.м., непосредственно примыкающим к выделенной ответчику части жилого дома и хозяйственных построек. Определением суда от 24 мая 2011 года в этой части производство по делу прекращено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Истец и ее представитель - адвокат Кононыкина М.Г. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивают.

Представители ответчика - Умнова С.М., Шавырин А,А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38, ст.39 СК РФ, ст. ст.254, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещения ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклада, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты - Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Горевым В.А. и Горевой Л.Г. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 3 февраля 2009 года, между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> в <адрес>. Каждой из сторон было выделено в общую долевую собственность по 1/2 доли земельного участка общей площадью 300 кв.м., а также по 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. При этом, жилой дом был разделен вместе с подвальным и мансардным этажами, с пристроями - гараж, котельная, веранда, баня как единый объект недвижимости общей площадью 434,6 кв.м (л.д.16 - 21).

На основании вышеуказанного решения суда сторонами в общую долевую собственность был оформлен жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли за каждым, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 27, 35 - 36).

Таким образом, каждой из сторон помимо 1/2 жилых помещений в доме принадлежит также по 1/2 доле в помещениях хозяйственных построек гаража, котельной, веранды, бани.

В данном случае, истец просит суд признать за ней и ответчиком Горевым В.А. право общей долевой собственности на холодные пристройки к дому по <адрес> <адрес>, бассейн общей площадью 14 кв.м. и веранду общей площадью 19,30 кв.м. Признать за ней право на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные пристройки.

Из справки ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, холодные пристрои к жилому дому не являются самостоятельными объектами, а входят в состав жилого дома. Холодные пристрои не поставлены на учет как самостоятельные объекты, так как входят в состав дома, в площадь дома не включаются и не имеют отдельных инвентарных номеров.

Следовательно, так как холодные пристрои не являются самостоятельными объектами недвижимости, а входят в состав жилого дома ранее разделенного между сторонами, требование истца о признании права общей долевой собственности на холодные пристройки к дому по <адрес> в <адрес> не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о выделении в собственность ответчика Горева В.А. непосредственно примыкающей к фактически выделенной ему части жилого дома: земельного участка общей площадью 173,0 кв.м.; холодную пристройку (веранду) общей площадью 19,3 кв.м.; холодную пристройку (бассейн) общей площадью 14,0 кв.м.; баню общей площадью 17,0 кв.м. Передать в собственность истца непосредственно примыкающей к фактически выделенной истцу части жилого дома земельный участок общей площадью 127,0 кв.м.

На основании вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от 4 июня 2010 года, между истцом и ответчиком также произведен раздел в натуре жилой квартиры (части жилого дома), расположенной по <адрес> в <адрес>, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, с отступлением от размера долей собственников (л.д.12 - 14).

Истцу выделена часть квартиры общей площадью 230,3 кв.м., Гореву В. А. - часть квартиры общей площадью 233,1 кв.м.

Судом постановлено произвести фактический раздел жилого помещения путем переоборудования и реконструкции данного жилого помещения в два отдельных изолированных жилых помещения согласно проекта, изложенного в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом, суд считает необходимым отметить, что раздел между сторонами в натуре земельного участка и хозяйственных пристроек, являющихся предметом настоящего судебного заседания, в натуре не производился.

Частью 1 статьи 35 ЗК РФ и частью 2 статьи 271 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передачи в собственность истца земельного участка площадью 230,3 кв.м., в собственность ответчика земельного участка площадью 233,1 кв.м., в соответствии с долями выделенной на основании решения Ханты - Мансийского районного суда от 4 июня 2010 года жилой площади по <адрес> в <адрес>.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Истец полагает, что не было произведено раздела в натуре бани общей площадью 17,0 кв.м., веранды общей площадью 19,3 кв.м., а также бассейна общей площадью 14,0 кв.м.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ сторонами не предоставлено доказательств того, что баня общей площадью 17,0 кв.м. подлежит разделу в долях между сторонами.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой (ст.133 ГК РФ).

Таким образом, считает необходимым передать в собственность ответчика Горева В.А. здание бани общей площадью 17,0 кв.м.

Согласно отчету, выполненного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости частного домовладения и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

площадь бани составляет 17 кв.м., ее рыночная стоимость - 266432 рубля (соответственно стоимость 1/2 - 133 216 рублей);

площадь земельного участка под баней - 23 кв.м., рыночная стоимость одного квадратного метра - 2200 рублей, следовательно стоимость 23 кв. м. земли составляет 50600 рублей (23 кв.м. х 2200 рублей).

Согласно пояснений сторон, в настоящее время имеется спор по определению границ земельного участка на котором расположено здание бани.

Следовательно, суд считает необходимым передать в собственность ответчика земельный участок находящийся под зданием бани и взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию в размере 133 216,0 рублей.

Согласно технического паспорта домовладения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> жилого <адрес> составляет 434,6 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь <адрес> жилого <адрес> составляет 344,9 кв.м. (38 - 44).

Согласно справки ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> жилого дома по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета площади гаража (51,3 кв.м.), веранды над гаражом (60,4 кв.м.) составляет 320,9 кв.м., следовательно общая площадь жилого дома с гаражом и верандой будет составлять 432,6 кв.м.

Как усматривается из решения Ханты - Мансийского от 4 июня 2010 года, раздел в натуре <адрес> жилого дома по <адрес> был осуществлен из учета ее общей площади в размере 463,4 кв.м. (л.д.14).

Холодные пристрои к жилому дому не являются самостоятельными объектами, а входят в состав жилого дома. Холодные пристрои не поставлены на учет как самостоятельные объекты, так как входят в состав дома, в площадь дома не включаются и не имеют отдельных инвентарных номеров. Холодные пристрои не являются самостоятельными объектами и поэтому отдельная паспортизация их невозможна (справка ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 статьи 129 ГК РФ установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

<адрес> веранды (площадь 19,3 кв.м.) и бассейна (площадь 14,0 кв.м.) составляет 33,4 кв.м.

Таким образом, разница между общей площадью указанной в решении Ханты - Мансийского районного суда от 4 июня 2010 года и площадью указанной в справке ФГУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30,8 кв.м.

Следовательно, решение Ханты - Мансийского районного суда от 4 июня 2010 года вынесено с учетом площади бассейна и веранды указанных истцом.

То есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является недопустимым для гражданского процессуального судопроизводства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000,0 рублей<данные изъяты>

В обоснование данного требования истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Принимая во внимание то, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны все необходимые доказательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500,0 рублей.

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату отчетов, планов с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 2 181 рубль 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежащей оплате в данном случае в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.20 НК РФ в размере 400,0 рублей.       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горевой ФИО11 к Гореву ФИО12 о разделе имущества в натуре удовлетворить частично в следующем порядке:

Разделить имущество, являющееся общей долевой собственностью, и выделить в собственность:

Горевой ФИО13 земельный участок, находящийся непосредственно под объектом недвижимости, выделенный в собственность Горевой ФИО14 в жилой <адрес> в <адрес>ю 230, 3 кв.м по решению Ханты-Мансийского районного суда от 4 июня 2010 года.

Гореву ФИО15 здание бани общей площадью 17, 0 кв.м по <адрес>, № в <адрес>; земельный участок, находящийся непосредственно под объектом недвижимости, выделенный в собственность Горева ФИО16 в жилой <адрес> в <адрес>ю 233, 1 кв.м по решению Ханты-Мансийского районного суда от 4 июня 2010 года; под зданием бани.

Обязать Горева ФИО17 выплатить Горевой ФИО18 денежную компенсацию в счет здания бани в размере 133 216, 0 рублей, в счет разницы земельного участка, определенной исходя из стоимости 1 кв.м 2 200, 0 рублей, умноженной на разницу площади земельного участка, находящегося непосредственно под объектом недвижимости, выделенный в собственность Горева ФИО19 в жилой <адрес> в <адрес>ю 233, 1 кв.м по решению Ханты-Мансийского районного суда от 4 июня 2010 года; под зданием бани и площади земельного участка, находящегося непосредственно под объектом недвижимости, выделенного в собственность Горевой ФИО20 в жилой <адрес> в <адрес>ю 230, 3 кв.м по решению Ханты-Мансийского районного суда от 4 июня 2010 года.

Взыскать с Горева ФИО21 в пользу Горевой ФИО22 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400, рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 500, 0 рублей, судебные расходы на оплату отчетов, планов в размере 2 181 рубль 09 копеек. Всего к взысканию 8 081 рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда               А.А.Литвинова

Копия верна:

Судья                                                                                     А.А.Литвинова