Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                        18 мая 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

истца Пранник О.А.,

представителя истца Сафоновой А.С.,

ответчика индивидуального предпринимателя Пранник В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1022/11 по исковому заявлению Пранник ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Пранник ФИО7 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пранник О.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Пранник В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве водителя, за период работы заработная плата ему не выплачивалась, после увольнения компенсация за неиспользованные отпуска ему не выплачена.

В связи с изложенным истец просит обязать ответчика ИП Пранник В.В. выплатить ему заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 476 рублей 19 копеек; обязать ответчика ИП Пранник В.В. выплатить ему заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 951 рубль 57 копеек; обязать ответчика ИП Пранник В.В. выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 438 рублей 03 копейки; взыскать с ответчика ИП Пранник В.В. за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика ИП Пранник В.В. за услуги представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Пранник О.А., его представитель Сафонова А.С. исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ИП Пранник В.В. исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращении в суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В судебном заседании истцом и ответчиком признается факт их нахождения в трудовых отношениях, с учетом исследованных письменных материалов дела суд установил, что данные трудовые отношения продолжались с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла 4 600 рублей (л.д.133), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла 7 000 рублей (п.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.129-130).

Сторонами в судебном заседании признано, что заработная плата за периоды работы истца, последнему ответчиком не начислялась и не выплачивалась, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск также выплачена не была.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что за время трудовых отношений между истцом и ответчиком, истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, о нарушении своего права истцу стало известно в момент увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд, стороной истца в судебном заседании доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, ч.4 ст.198 ТК РФ и отказать в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пранник ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Пранник ФИО9 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 23 мая 2011 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов