ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                                                                  31 августа 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

истца Яковлевой С.В.,

представителя истца Яковлева Г.Т.,

представителя ответчиков Чернышова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1095/11 года по исковому заявлению Яковлевой ФИО12 к Ярковой ФИО13, Кабан ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ярковой М.А., Кабан Л.Г., ООО «<данные изъяты> о признании договоров недействительными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты> заключен договор №н на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры проектный № расположенной на втором этаже в первой (по проекту) блок - секции строящегося жилого дома расположенного в <данные изъяты> квартале ограниченном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Ярковой М.А. заключен договор долевого участия в строительстве № на указанную квартиру, который является ничтожным в силу того, что Яркова М.А. по истечении четырех месяцев после заключения договора долевого участия в строительстве №Н переуступила свое право требования на квартиру Кабан Л.Г., проживающей в нескольких тысячах километров от <адрес>. При этом Кабан Л.Г. не собиралась переезжать в <адрес> и проживать в спорной квартире.

Судя по заявлениям в правоохранительные органы директор ООО «<данные изъяты>» не знал о договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Из многочисленных постановлений ОБЭП КМ МОВД <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 обнаружил, что из офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, ФИО3 вывезена вся бухгалтерия, договора, банковские документы, договоры долевого участия, учредительные документы, печать.

О поддельности договора свидетельствует также предмет договора № на участие в долевом строительстве. Согласно п.1.1. договора дольщик направляет собственные денежные средства в порядке долевого участия на строительство квартиры на втором этаже в первой (по проекту) блок - секции жилого дома расположенного по <адрес>, в квартале ограниченном <адрес> в <адрес>.

Тогда как согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство объекта «2-ая очередь строительства жилого <адрес> квартале №» располагается по адресу: квартал, ограниченный <адрес>, и только разрешением от ДД.ММ.ГГГГ строительный адрес определен <адрес>.

Договор № на участие в долевом строительстве заключен намного позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ гола, как минимум не раньше ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ также составлен позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яркова М.А. приняла от ООО «<данные изъяты>» спорное жилое помещение, а не Кабан Л.Г.

Вышеперечисленные факты и события свидетельствуют о возможности ФИО3 подделать, сфальсифицировать договор № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая присвоение печати и документов ООО <данные изъяты>» после увольнения из ООО «<данные изъяты>», найти подставных лиц - мнимых покупателей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с изложенным, истец просит признать договор № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице директора ФИО3 и Ярковой ФИО15, недействительным; признать договор уступки права требвоания (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ярковой ФИО16 и Кабан ФИО17, недействительным.

В ходе рассмотрения дела, истец Яковлева С.В. представила заявление об отказе от заявленных требований, указав, что последствия отказа от иска и прекращения дела ей известны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца Яковлевой С.В. от иска к ООО «<данные изъяты>», Ярковой М.А., Кабан Л.Г. о признании договоров недействительными и прекращения производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом, по ходатайству истца, вынесено определение об обеспечительных мерах по делу, согласно которому наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с принятием отказа Яковлевой С.В. от исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Яковлевой ФИО18 к Ярковой ФИО19 Кабан ФИО20, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договоров недействительными.

Производство по делу по иску Яковлевой ФИО21 к Ярковой ФИО22, Кабан ФИО23, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договоров недействительными, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска Яковлевой ФИО24 к Ярковой ФИО25 Кабан ФИО26, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о признании договоров недействительными, принятые определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Определение суда в части отмены мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Определение направить в Отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов