ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                                                                              18 июля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием прокурора Ботвинкина В.Е., представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/11 по иску Плесовских ФИО14 к Рыбкиной ФИО15, Рыбкину ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плесовских В.А. обратился с иском в суд к ответчикам к Рыбкиной Е.Е., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21124" государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением Баянова Д.С., автомобиля "Пежо 407" государственный регистрационный знак "№ принадлежащего Васчейм Д.В., под управлением Талалайкиной И.С., и автомобиля "Нисан Серена" государственный регистрационный знак "№", принадлежащего Рыбкиной Е.Е., под управлением Рыбкина А.С. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Рыбкин А.С. на основании постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО "Бизнес-Консультант" от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121580,80 рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 54637,10 рубля, в связи с чем, непокрытая страховой выплатой часть ущерба подлежит возмещению причинителем вреда. Также указал, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде удара головой об руль автомобиля, причинившие вред его здоровью. Он понес расходы на приобретение лекарственных препаратов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Плесовских В.А. исковые требования уточнил, указав в качестве ответчиков Рыбкину Е.Е., Рыбкина А.С., исключив из числа соответчиков ООО "Росгосстрах". Окончательно просит суд взыскать с Рыбкиной Е.Е., Рыбкина А.С. 67213,70 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, 3000 рублей в счет расходов на оплату услуг по оценке, 1000 рублей в счет возмещения вреда здоровью и стоимости лекарственных препаратов, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу доводов, изложенных в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, копию уточненного искового заявления получили, каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований не представили. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту их жительства.

Согласно ч. 5 ст. 39 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно правил альтернативной подсудности подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что Плесовских В.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, дело принято к производству Ханты-Мансийский районным судом с соблюдением правил подсудности и не подлежит передаче в суд по месту жительства ответчиков.

Третьи лица Баянов Д.С., Талалайкина И.С., Васчейм Д.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, а также принимая во внимание мнение представителя истца, суд перешел к рассмотрению гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства при указанной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования частично, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21124" государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением Баянова Д.С., автомобиля "Пежо 407" государственный регистрационный знак № принадлежащего Васчейм Д.В., под управлением Талалайкиной И.С., и автомобиля "Нисан Серена" государственный регистрационный знак "№ принадлежащего Рыбкиной Е.Е., под управлением Рыбкина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, в том числе принадлежащему истцу автомобилю деформированы капот ДВС, передний бампер, переднее правое крыло, правые передняя и задняя двери, правое заднее крыло, левое переднее крыло, решетка радиатора, диск переднего правого колеса; разбиты передние блок-фары, передние противотуманные фонари, правый повторитель, реснички передних блок-фар, переднее ветровое стекло. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля "ВАЗ-21124" государственный регистрационный знак "№", является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Рыбкин А.С., управляя автомобилем "Нисан Серена", государственный номер "№", не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством "ВАЗ-21124" государственный номер "№", от чего транспортное средство "ВАЗ- 21124" совершило наезд на транспортное средство "Пежо" государственный номер "№" (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес> ответчик Рыбкин А.С. согласился с вменяемым ему в вину нарушением.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений ответчиков следует, что собственник автомобиля "Нисан Серена" Рыбкина Е.Е. в момент столкновения находилась в автомобиле. Транспортным средством управлял Рыбкин А.С. в ее присутствии.

Таким образом, установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал автомобиль принадлежащий истцу, является ответчик - Рыбкин А.С., управлявший автомобилем марки "Нисан Серена" с разрешения собственника - Рыбкиной Е.Е.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рыбкиной Е.Е. застрахована ООО "Росгосстрах".

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО "Росгосстрах" вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты потерпевшему Плесовских В.А. ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в размере 53467,10 рубля (Акт о страховом случае №, платежное поручение), потерпевшей Талалайкиной И.С. ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 106532,90 рубля (Акт о страховом случае №, платежное поручение).

Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 160000 рублей.

На основании ст. 1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст. 7 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием выполнены в полном объеме.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Истцом с ООО "Бизнес-Консультант" заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО "Бизнес-Консультант" от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила 142116 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 121580 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, которое управляет транспортным средством с разрешения его собственника и в его присутствии, признается его законным владельцем, так как транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность, за причиненный истцу материальный вред, должна быть возложена на соответчика - Рыбкина А.С., как виновного в совершении ДТП и причинителя вреда.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 68213,70 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков лишь часть указанной суммы в размере 67213,70 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы в случаях, не предусмотренных федеральным законом, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются судом в части заявленной истцом. С соответчика Рыбкина А.С. подлежит взысканию в пользу истца 67213,70 рублей

Кроме того, с соответчика в пользу истца, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию убытки в размере 3000 рублей, понесенных истцом за оценку аварийного автомобиля "ВАЗ-21124", что подтверждается квитанцией об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков 1000 рублей в счет возмещения вреда здоровью и стоимости лекарственных препаратов, затраченных им на лечение травмы головы.

Однако в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения достоверные данные о получении Плесовских В.А. каких-либо телесных повреждений и травм в результате столкновения автомобилей, также как и иные данные о повреждении здоровья истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих факт получения телесных повреждений в виде удара головой о руль автомобиля. Более того, к указанным довода истца суд относится критически, поскольку в момент столкновения Плесовских В.А. автомобилем не управлял. В связи с этим, указанные требования не могут быть удовлетворены судом.

Истец просит возместить ему судебные расходы. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., истец уплатил адвокату ФИО9 гонорар в размере 15000 рублей. Представительство интересов истца в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО8

При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде и считает возможным взыскать с соответчика Рыбкина А.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что является разумным.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с соответчика Рыбкина А.С. на основании правил ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2064 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плесовских ФИО17 к Рыбкиной ФИО18, Рыбкину ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбкина ФИО20 в пользу Плесовских ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 67213 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2064 рубля. Всего 82277 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 19 июля 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                     И.В. Бакшеев