Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                     15 июля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика Дмитриева В.Х.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-707/11 по иску Ротарь ФИО10 к Дмитриеву ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ротарь Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Дмитриеву В.Х. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что брак с ответчиком они зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГСа <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Во время совместного брака они приобрели с ответчиком автомобиль марки ГАЗ-2705 цельнометаллический фургонДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 124 100 рублей и прицеп автомобильный марки КМЗ-8284, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 12 900 рублей.

В настоящее время пользуется указанными транспортными средствами ответчик, ей половину стоимости их, в размере 68 500 рублей отдавать не желает.

В связи с чем просит суд разделить совместно нажитое имущество с Дмитриевым В.Х., выделив ему транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ-2705 цельнометаллический фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № стоимостью 124 100 рублей и прицеп автомобильный марки КМЗ-8284, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № стоимостью 12 900 рублей. Взыскать с Дмитриева В.Х. в пользу Ротарь Т.И. денежную компенсацию в размере 68 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец Ротарь Т.И., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просит суд, разделить совместно нажитое имущество Ротарь Т.И. с Дмитриевым В.Х., выделив Дмитриеву В.Х. транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ-2705 цельнометаллический фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, стоимостью 124 100 рублей и прицеп автомобильный марки КМЗ-8284, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № стоимостью 12 900 рублей. Взыскать с Дмитриева В.Х. в пользу Ротарь Т.И. денежную компенсацию в размере 68 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 508 рублей 80 копеек, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик Дмитриев В.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что спорный автомобиль находится во владении истца Ротарь Т.И., автомобильный прицеп находится у него, согласен на передачу автомобильного прицепа Ротарь Т.И.

Представитель ответчика ФИО5 полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Ротарь Т.И. отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Ротарь Т.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Ротарь Т.И. и Дмитриевым В.Х. был зарегистрирован брак, данное обстоятельство признается сторонами.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из представленных документов, а именно карточки учета транспортных средств выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства ГАЗ-2705, цельнометаллический фургонДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета снежно-белого, идентификационный номер № №, госномер № является Дмитриев В.Х. (т.1 л.д.11).

Согласно карточки учета транспортных средств выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем прицепа КМЗ-8284 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета серебристо-серого, идентификационный номер № госномер №, является Дмитриев В.Х. (т.1 л.д.12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки ГАЗ-2705 и прицеп автомобильный марки КМЗ-8284 является общим имуществом супругов Ротарь Т.И. и Дмитриева В.Х. приобретенным в период брака.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Правила определения долей супругов в общем имущества при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4 ст.256 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец просит взыскать в ответчика денежную компенсацию в размере 68 500 рублей определив ответчику спорные автомобиль и автомобильный прицеп.

В соответствии с семейным законодательством Российской Федерации разделу полежит имущество, имеющееся в натуре. В судебном заседании местонахождение автомобиля ГАЗ-2705, цельнометаллический фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета снежно-белого, идентификационный номер №, госномер №, не установлено. При этом достоверно установлен факт отсутствия указанного автомобиля у ответчика Дмитриева В.Х., указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Дмитриева В.Х., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о хищении спорного автомобиля (т.2 л.д.51-52), объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.2 л.д.44-46). Доводы стороны истца со ссылкой на полис страхования спорного автомобиля о том, что спорный автомобиль находится у Дмитриева В.Х. не нашли своего подтверждения в материалах дела, полис страхования не свидетельствует об обратном, поскольку из него не усматривается, что при страховании спорное имущество находилось у Дмитриева В.Х.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о разделе имущества в виде спорного автомобиля, передаче его ответчику и взыскании в пользу истца денежной компенсации.

В части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобильного прицепа, суд считает необходимым исковые требования Ротарь Т.И. удовлетворить частично, с учетом того, что указанное имущество находится у ответчика Дмитриева В.Х., фактически сложился порядок пользования указанным прицепом ответчиком, указанное имущества подлежит передаче ответчику Дмитриеву В.Х., при этом с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости прицепа.

Суд считает необходимым исчислить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца из стоимости автомобильного прицепа в размере 9 700 рублей, установленной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-40), поскольку данный отчет наиболее приближен к моменту вынесения решения по делу.

В учетом изложенного с ответчика Дмитриева В.Х. в пользу истца Ротарь Т.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 4 850 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 рублей 66 копеек в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ротарь ФИО12 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество Ротарь ФИО13 и Дмитриева ФИО14, выделить Дмитриеву ФИО15 прицеп автомобильный марки КМЗ-8284, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, стоимостью 9 700 рублей.

Взыскать с Дмитриева ФИО16 в пользу Ротарь ФИО17 денежную компенсацию в размере 4 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 рублей 66 копеек. Всего подлежит взысканию 5 009 (пять тысяч девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20 июля 2011 года.

Председательствующий федеральный судья: ______________ А.В. Воронцов