Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Тюменская область Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием истца, представителей ответчика ФИО5, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/11 по исковому заявлению Михина ФИО10 к ОАО "Сбербанк России", третьи лица Тараканов ФИО11, Чешков ФИО12, о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свое требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что является поручителем Чешкова А.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ему сообщили о том, что у Чешкова А.Б. имеется задолженность по кредиту. Истец обратился в кредитный отдел ОАО «Сбербанк России», где ему выдали копию договора поручительства оформленный Таракановым А.С. по которому истец значится поручителем, при этом Чешкова А.Б. истец не знает. В ДД.ММ.ГГГГ истец брал кредит в ОАО «Сбербанк России», договор по которому также оформлялся Таракановым А.С., который несколько раз просил истца заехать и подписывать бумаги, так как он что - то неправильно заполнил и однажды истец подписал ему чистые листы. В ДД.ММ.ГГГГ истец повторно приносил Тараканову А.С. справку о зарплате. Впоследствии истец неоднократно обращался к Тараканову А.С., но никаких действий по отмене поручительства истца в течение всего времени сделано не было. Третьи лица Тараканов А.С., Чешков А.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. От третьего лица Тараканова А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие третьих лиц Тараканова А.С., Чешкова А.Б. Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает. Представители ответчика Чесноков М.В., ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали суду пояснили, что доводы истца не нашли своего подтверждения. Просят в удовлетворении иска отказать. Заслушав стороны, опросив эксперта ФИО7, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Управляющей <адрес> отделением № ФИО8, и Чешковым А.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 25 000,0 долларов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 11 процентов годовых, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.9 - 12). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик обеспечил поручительство физического лица. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Михин И.М. обязался отвечать за исполнение Чешковым А.Б. всех его обязательств перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в том числе, погашение основного долга, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д.13 - 14). Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ). В данном случае истец просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он его не подписывал, а подписывал только чистые листы. Из выводов заключения эксперта экспертно - криминалистического центра, при УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рукописная запись: «Михин ФИО13», расположенная на 4-й странице кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Михиным И.М., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос: «Кем, Михиным И.М., или другим лицом выполнена подпись от имени Михина И.М., которая расположена на 4-й странице оригинала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представляется возможным в ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, а также вариационностью выполнения подписей Михина И.М. в образцах. Рукописная запись: «Михин ФИО14», расположенная на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Михиным ФИО15, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос: «Кем, Михиным ФИО16, или другим лицом выполнена подпись от имени Михина ФИО17, которая расположена на оригинале договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представляется возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, а также вариационностью выполнения подписей Михина И.М. в образцах. Решить вопросы: «Предшествует ли время записи фамилии, имени, отчества, подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлению текста в договоре на бумажном носителе? Либо первоначально отпечатан текст договора, а затем внесены записи шариковой ручкой?» - не представляется возможным в связи с отсутствием мест пересечения печатного текста и исследуемых рукописных записей, подписей, а также отсутствие в распоряжении эксперта технических средств, позволяющих однозначно установить образованы ли микрочастицы тонера, расположенные в границах штрихов исследуемых рукописных записей, подписей, до выполнения вышеуказанных рукописных записей, подписей или после. Решить вопросы: «Предшествует ли время записи фамилии, имени, отчества, подписи в кредитном договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлению текста в договоре на бумажном носителе? Либо первоначально отпечатан текст договора, а затем внесены записи шариковой ручкой?» - не представляется возможным в связи с отсутствием мест пересечения печатного текста и исследуемых рукописных записей, подписей, а также отсутствие в распоряжении эксперта технических средств, позволяющих однозначно установить образованы ли микрочастицы тонера, расположенные в границах штрихов исследуемых рукописных записей, подписей, до выполнения вышеуказанных рукописных записей, подписей или после. На 4-й странице кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально были выполнены штрихи линий строк, а затем исследуемые рукописные записи: «Михин ФИО18» и подписи от имени Михина И.М. (л.д.94 - 99). При этом последний вывод сделан экспертом без постановки ему судом соответствующего вопроса. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст.86). Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом после нанесения на него печатного текста, что опровергает довод истца о том, что им были подписаны чистые листы. Из совокупности выводов экспертного заключения суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор со стороны поручителя был подписан лично истцом Михиным И.М. Также судом не принимаются доводы истца, третьего лица Чешкова А.Б., данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что они ранее не были знакомы, так как в данной ситуации это не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела по существу. Согласно пояснениям истца, выводов экспертного заключения, истец подписал договор поручительства добровольно по просьбе Тараканова А.С. В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснение сторон, третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Иных доводов, доказательств суду не представлено. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было затрачено 13 360,0 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу УВД по <адрес> судебные расходы в размере 13 360,0 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового требования Михина ФИО19 к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать. Взыскать с Михина ФИО20 судебные расходы в размере 13 360, 0 рублей за оказание экспертно-криминалистических услуг код : № на счет со следующими реквизитами: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова <данные изъяты> <данные изъяты>а