РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием истца Липской М.В., её представителя ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/11 по исковому заявлению Липской ФИО8 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Гончарову ФИО9, Отдел судебных приставов по <адрес>, ОАО «УРСА Банк» <адрес> филиал о признании торгов недействительными, УСТАНОВИЛ Липская М.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Гончарову А.В. о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда с нее в пользу ОАО «УРСА Банк» было взыскано 3715829,94 руб. Взыскание обращено на квартиру <адрес>. Способ реализации имущества определен путем проведения публичных торгов, с установлением начальной цены квартиры в размере 1527000 руб. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися. Начальная покупная стоимость квартиры снижена на 15%. ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, победителем признан Гончаров А.В. Считая торги незаконными, ввиду не выполнения требования закона о подаче уведомления в сети «Интернет», направлении залогодержателю предложения о приобретении выставленного на торги имущества, нарушении сроков проведения торгов, отсутствии уведомления о проведении повторных торгов, истец просит суд признать торги по продаже арестованного имущества проведенные ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Гончаровым А.В. Ответчик Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представители ответчиков Отдела судебных приставов по <адрес>, ОАО «УРСА Банк» <адрес> филиал в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Истец Липская М.В., представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявления поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав, что торги проведены с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке». Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления. Как установлено в судебном заседании, решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «УРСА Банк» к Липской М.В., решено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определить способ реализации квартиры публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 537 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Липской М.В., взыскателя ОАО «УРСА Банк» об обращении взыскания на имущество в виде квартиры <адрес>. Судебным приставом - исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ постановлено наложить арест на имущество должника Липской М.В. - квартиру <адрес>. В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и району от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо Статьей 57 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства. В соответствии с п. 1 указанной статьи, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Согласно протокола заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием заявок, торги по продаже арестованного имущества ЛОТ №: двухкомнатная квартира, предназначенная для проживания граждан, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися на основании положений ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. В силу положений ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Федерального закона. На основании указанной нормы, начальная покупная стоимость квартиры снижена до 1 297 950 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие извещения о проведении вторичных торгов. В силу п. 2 ст. 448 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Ответчиком представлена суду газета «<данные изъяты>» номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором опубликовано уведомление о проведении торгов по продаже арестованного имущества: ЛОТ № двухкомнатная квартира, предназначенная для проживания граждан, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанное подтверждает, что порядок уведомления о торгах при их проведении не нарушен, объявление о торгах было опубликовано надлежащим образом в печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем, был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов, возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. Из протокола № окончания приема и регистрации заявок по продаже арестованного имущества усматривается, что по итогам рассмотрения приема заявок на аукцион по продаже арестованного имущества: ЛОТ №: двухкомнатная квартира, предназначенная для проживания граждан, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приняты 2 заявки: ФИО6, Гончаров А.В. Согласно протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества: ЛОТ №, победителем торгов признан Гончаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Гончаровым А.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества принадлежащего должнику Липской М.В. Кроме того, истец указывает, что ответчик не направил залогодержателю предложение приобрести имущество за начальную покупную стоимость, что нарушило права истца по продаже имущества по более высокой цене. Довод истца не может быть принят судом во внимание ввиду его противоречия нормам права. Так, в соответствии с п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Так как вторичные торги состоялись, имущество было реализовано, у ответчика отсутствовали основания для направления предложения о покупке спорного имущества в адрес взыскателя ОАО «УРСА Банк». Довод истца об отсутствии извещения должника о проведении торгов, суд не принимает во внимание как не основанный на нормах права. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Не предоставлением доказательств стороной истца существенности нарушений её прав, которые бы повлияли на результат торгов. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Липской М.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковое заявление Липской ФИО11 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Гончарову ФИО12, Отдел судебных приставов по <адрес>, ОАО «УРСА Банк» <адрес> филиал о признании торгов недействительными, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 22 марта 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева