Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 810/11 по исковому заявлению Столяровой ФИО5 к ООО «МД Ванда +» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с обязательством выплаты 10 000 рублей ежемесячно. Денежные средства заемщик обязался возвратить по первому требованию истца. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Срок пользования займом составил 26 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 100 000 рублей заемщиком было выплачено истцу, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление, содержащее требование о возврате займа и процентов в счет оплаты за пользование заемными средствами в сумме 240 000 рублей. Данное требование оставлено заемщиком без ответа. Просит суд взыскать с ООО «МД Ванда+» в пользу Столяровой А.П. 260 000 рублей задолженности по договору займа, судебные расходы в размере 5 800 рублей. Истец в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства от истца ООО «МД Ванда+» получены не были, доказательств подтверждающих наличие между сторонами договора займа денежных средств истцом не представлено. Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.; сроке предоставления. Под распиской понимается документ, удостоверяющий факт передачи займа (акт, справка, обязательство, квитанция, ордер и т.п.), то есть факт заключения договора займа. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суду необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. В подтверждение факта заключения между Столяровой А.П. и ООО «МД Ванда+» договора займа истец ссылается на расписку о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец передал заемщику ООО «МД Ванда+» денежные средства в размере 100 000 рублей на условиях уплаты процентов за каждый месяц пользования займом в размере 10 % (10 000 рублей). Возврат основной суммы займа будет произведен по требованию займодателя Столяровой А.П. в течение 5 - 10 дней. Расписка представлена суду в форме незаверенной копии документа. В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. На стадии подготовки дела к судебному заседании истцу предложено представить суду подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований и прикладывает к исковому заявлению. Истец, представитель истца в суд не явились, подлинника расписки либо надлежащим образом заверенной копии суду не представили, иных доказательств в подтверждение доводов иска суду также не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 100 000 рублей Столяровой А.П. в ООО «МД Ванда+» переданы не были, договор займа не был заключен. Встречных исковых требований, исходя из указанных доводов, представитель ответчика не заявил. Выписками по счету № ООО «МД «Ванда+» подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей на счет ответчика от Столяровой А.П. не поступали. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Столяровой ФИО6 к ООО «МД Ванда +» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 27 апреля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева