30 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : истца Астаховой Т.Ю., представителя ответчика окружного фонда развития жилищного строительства " <данные изъяты>" ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2196/10 по исковому заявлению Астаховой ФИО10 к окружному фонду развития жилищного строительства " <данные изъяты>" об устранении дефектов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Астахова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «<данные изъяты> об устранении дефектов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, объектом которого является <адрес>. С наступлением холодов в квартире стали промерзать деревянные мансардные окна в кухне по всему периметру, в местах примыкания оконных блоков, между стеклом и деревянной рамой образуется наледь и снеговая «шапка», при оттаивании на подоконнике скапливается влага. Между оконными блоками и стеновыми проемами щели до 1,5 см. Также с наступлением холодов промерзает пластиковое окно в комнате, образуется наледь, окно полностью не закрывается, утепление окна помогает только до -10 градусов, при более низкой температуре в комнате температура опускается, из окна дует. В весенний период на боковых откосах мансардного окна появляется вода. Указанное окно установлено с одинарным стеклопакетом. Истице приходится самостоятельно утеплять, но утепление результатов не дает. Модель окон, установленных в ее квартире, имеет 2 уровня уплотнения по контуру и оклад без гидротеплоизоляции. Замена стеклопакетов не дает результатов. Целесообразно заменить сами окна, для чего необходимо определить правильность проектирования кровли. Однако по заключению ответчика чертежи утеряны. Истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями об устранениях дефектов в квартире, однако должного результата не последовало. Просит суд обязать ответчика устранить дефекты, а именно: произвести замену пластикового окна на морозоустойчивое, мансардных окон в количестве 2 штук с экспертизой качества проекта плана кровли и профессиональной установкой, утеплением по ГОСТу, произвести утепление квартиры с наружной фасадной стороны. Взыскать в пользу истицы и ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, так как некачественным выполнением работ истице были причинены нравственные страдания, она постоянно переживала за свое состояние здоровья, а также состояние здоровья ее малолетних детей. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска, дополнив, что специалистов по установке мансардных окон у ответчика нет. Все недостатки, указанные в иске подтверждаются экспертизой, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертизой ЗАО «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году она уже обращалась в суд с иском к Фонду «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик утеплил откосы. Работы были произведены подрядчиком. Замена окон не производилась, при этом замена стеклопакетов результата не даст. Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что жилой дом был сдан ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема - передачи взаимных претензий у сторон договора долевого участия в строительстве не имелось. Истицей представлены отрывки экспертизы, произведенной экспертом ФИО4, которые не могут служить допустимым доказательством. При проведении экспертизы эксперт не располагал сертификатами качества и паспортами на оконные конструкции. Кроме того, определение сопротивления теплопередачи возможно исключительно в лабораторных условиях с использованием испытательного оборудования и средств контроля, однако эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертизе, посредством визуального внешнего осмотра, с использованием инструментов для вскрытия отделочного слоя внутренних откосов оконных блоков. ГОСТ 30734-2000, приложение А, а. А3 носит рекомендательный характер. Акт Государственной жилищной инспекции № также не может служить допустимым и достоверным доказательствам, так как застройщик при его составлении не присутствовал. Данный акт не содержит печатей и подписей руководителей, отсутствует информация об используемых приборах измерения, исследования оконных блоков. Также истицей представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на предмет промерзания <адрес>. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года отрицательных температур на территории города не зафиксировано, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию ООО «<данные изъяты>» на составление подобных актов, нет лицензии (сертификата), уставных документы. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения параметров микроклимата <адрес> не имеет отношения к оконным блокам. Также необоснованно требование истицы о компенсации морального вреда, так как вина фонда не доказана, а напротив, письменные доказательства свидетельствуют о соответствии качества оконных блоков и монтажных работ в квартире истицы. Суд, заслушав сторону, изучив письменные материал дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «<данные изъяты> и Астаховой Т.Ю., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве № Предметом договора является долевое участие дольщика в строительстве каркасно-монолитного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (строительный адрес). По окончанию строительства и внесения дольщиком денежных средств в полном объеме застройщик предоставляет в собственность дольщику долю в виде изолированной <адрес>. В данном случае стороны заключили договор, содержание которого, его условия, права и обязанности, а также цель, которой руководствовалась Астахова Т.Ю. при его заключении относится к договорам с гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести товары, работы, услуги, исключительно для личных, семейных, а именно, для улучшения жилищных условий, не связанных с осуществлению предпринимательской деятельностью. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при выполнении работ, оказании услуг, продаже товара регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, передано дольщику, оформлен акт приема- передачи. Взаимных претензий у сторон Договора на момент передачи квартиры не имелось. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована право общей долевой собственности Астаховой Т.Ю., ФИО5 (сын), ФИО6 (дочь), по 1/3 доли в праве. Согласно пояснений истца дефекты в установке оконных блоков стали проявляться с наступлением зимнего периода в ДД.ММ.ГГГГ году. Протоколом измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом по результатам мероприятий по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «<данные изъяты>» зафиксировано не соответствие результатов измерения микроклимата по показателю относительная влажность в квартире истицы предъявляемым гигиеническим требованиям, установленным в СанАиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Астаховой Т.Ю. проведено комиссионное обследование технического состояния <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес>. В ходе мероприятия установлено, что в жилых помещениях на оконных блоках и откосах имеются следы промерзания: плесень, сырость. Заполнения оконных проемов имеют высокую воздухопроницаемость. В одном из помещений установлено окно фирмы «<данные изъяты>» с одинарным стеклопакетом. Заказчиком строительства были принят меры по утеплению оконных откосов, но проведенные работы оказались неэффективны. Комиссией сделан вывод о наличии дефектов, которые предположительно возникли при строительстве жилого дома. Заказчику предложено устранить нарушения, выявленные в период гарантийного срока. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 июня 2009 года исковые требования Астаховой ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Окружному фонду развития жилищного строительства «<данные изъяты> удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по устранению строительных дефектов в <адрес> в <адрес> путем замены стеклопакета в окне, размещенном в кухонном помещении; устранения промерзания в местах примыкания оконных блоков к подоконникам стеновым проемам снаружи, утепления боковых оконных стен; вывода фановой трубы наружу, установления герметичности окон. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представитель ответчика исковое требования в части устранения указанных выше дефектов в квартире признавал в полном объеме. При этом судом было исследовано заключение экспертизы №, составленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра были установлены следующие дефекты в квартире истицы: расположение отопительных приборов и подоконной доски не обеспечивает оптимальной вентиляции поверхности остекления деревянных мансардных оконных блоков; отсутствуют как наружный, так и внутренний слои монтажного шва оконного блока их ПВХ профилей с заполнением двухкамерными стеклопакетами); деревянные мансардные блоки соответствуют нормативно-технических требованиям. Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.04 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договор; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Истица в обоснование своих требований ссылается на заключение эксперта №, составленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела по иску Астаховой Т.А. к ОФРЖС «<данные изъяты>». При этом указанные в экспертном заключении дефекты и недоделки в <адрес> в <адрес>, были выявлены при проведении экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, экспертом, в частности, было установлено, что деревянные мансардные блоки, установленные в квартире истицы, соответствуют нормативно - техническим требованиям - ГОСТ 30734-2000, п. 4.1.3. Как пояснила истица, после вынесения решения суда ответчик предпринял меры по утеплению откосов, иные работы не проводились. Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с решением суда истице предлагалось произвести замену стеклопакетов, однако она отказалась. Истица не оспаривая факт отказа от предложения ответчика, указала, что ОФРЖС «<данные изъяты>» ей предлагалось произвести замену стеклопакетов на одинарные, которые являются непригодными для нашей местности и не решили бы проблемы, поэтому она не согласилась на предложение ответчика. Исполнительный документ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, меры к принудительному исполнению решения суда не принимались. ДД.ММ.ГГГГ Астахова Т.Ю. обратилась с заявлением на имя директора ОФРЖС «<данные изъяты>» с просьбой принять меры по утеплению стены, замены одинарных стеклопакетов в мансардных окнах, установления причины появления пятна на потолке и ее устранении, указав, что, несмотря на проведенные меры, наблюдается промерзание оконных блоков, образование наледи и снеговой шапки, от стен идет холод. На потолке в кухне появилось желтое пятно, в результате чего отклеились обои. Также Астахова Т.Ю. обращалась с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести замену мансардных окон, а также просила предоставить чертежи кровли и мансардных этажей. Согласно письму ОФРЖС «<данные изъяты>» указанные чертежи были утеряны при переезде фонда «<данные изъяты>» в новое офисное здание по <адрес>. По мнению Астаховой Т.Ю. в связи с имеющимися строительными дефектами в настоящее время требуется не только замена стеклопакетов, а замена пластикового окна на морозоустойчивое, мансардных окон в количестве 2 штук с экспертизой качества проекта плана кровли и профессиональной установкой, утеплением по ГОСТу, а также утепление квартиры с наружной фасадной стороны. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуг) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. При этом на потребителе лежит обязанность доказывания наличия самих недостатков (дефектов) в построенном объеме. Вместе с тем, документы, свидетельствующие о наличии в квартире истицы строительных дефектов на момент рассмотрения дела, а также причины их возникновения в материалах дела отсутствуют. Истицей представлен Акт на предмет промерзания в период низких температур в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленный комиссией в составе главного инженера и техника ООО «<данные изъяты>» в присутствии собственника квартиры Астаховой Т.Ю. В результате обследования при вскрытии плит ЦСП наружной обшивки дома в районе <адрес> выявлено отсутствие утеплителя и пароизоляционного слоя. При этом какие- либо документы, подтверждающие право ООО «<данные изъяты>» на обследование и составление подобной документации в материалах дела отсутствуют, истицей не представлены. По ходатайству истицы судом была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой по вопросу качества выполненных работ по установке мансардных окон было поручено ЗАО «<данные изъяты>», в части качества выполненных работ по установке пластиковых окон - ГУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. В связи с ограниченным бюджетным финансированием на командировочные расходы, отсутствием возможности направить эксперта для осуществления осмотра объекта спора, обязательного для проведения стоительно-технической экспертизы, материалы гражданского дела направлены ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ без исполнения экспертизы. Во исполнение определения суда о назначении строительно-технической экспертизы в суд поступило письмо ЗАО <данные изъяты>», составленное сервисным инженером ФИО8., которое не может быть расценено как экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, соответственно, не может быть принято во внимание. На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельств дела, приведенные выше нормативные положения, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда предусмотрена Федеральным законом " О защите прав потребителей". Поскольку исковые требования Астаховой ФИО12 к окружному фонду развития жилищного строительства " <данные изъяты>" об устранении дефектов, оставлены без удовлетворения, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Астаховой Т.Ю. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Астаховой ФИО13 к окружному фонду развития жилищного строительства " ФИО14" об устранении дефектов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2011 года. Решение суда не вступило в законную силу. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.