РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 15 марта 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Жуковской О.В., с участием: истцов Турик Л.Г., Волочай Н.Г., Лаврентьевой О.В., Кузнецовой Н.П., Балуева Д.Ф., ответчика Чекиной Ф.Н., представителя ответчика ФИО10, представителя третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре ФИО12 представителя третьего лица ТСЖ "<данные изъяты> ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко ФИО21 Турик ФИО22, Волочай ФИО23, Лаврентьевой ФИО24, Кузнецовой ФИО25, Гегиной ФИО26, Балуева ФИО27 к Чекиной ФИО28 о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на нежилые помещения, УСТАНОВИЛ: Истцы Семененко П.В., Турик Л.Г., Волочай Н.Г., Лаврентьева О.В., Кузнецова Н.П., Гегина Л.В., Балуев Д.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Чекиной Ф.Н. о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на нежилые помещения, мотивировав свои требования тем, что ответчик неправомерно завладела двумя подвальными помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в которых находится технологическое оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома. В момент сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела подвалы № общей площадью 603,1 кв.м., в которую спорные помещения не включались. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик, произведя ремонт и перепланировку подвалов, изготовила технические паспорта и приобрела у Чекина А.В. подвал №, после чего получила новые свидетельства о праве собственности на несуществующие фактически подвальные помещения не пронумерованные, при этом площадь принадлежащих ответчику подвалов увеличилась путем присоединения спорных помещений на 75,8 кв.м. Спорные помещения не приобретались ответчиком, а право собственности на них было зарегистрировано Чекиной Ф.Н, в результате искажения технических паспортов на подвалы № и № в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационной палатой ХМАО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании ранее зарегистрированных искаженных площадей подвалов № и №, зарегистрированных в соответствии с правоустанавливающим документами площадей подвалов № и №, решения собственника о преобразовании четырех помещений в одно Чекиной Ф.Н. было выдано свидетельство на все площади подвальных помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, общей площадью 710,4 кв.м. Считают, что тем самым из обладания истцов неправомерно выбыли спорные помещения в подвале № площадью 39,4 кв.м. и 36,4 кв.м. Просят суд признать недействительной регистрацию права собственности Чекиной Ф.Н. на нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу <адрес> - нежилое помещение, общей площадью 710,4 кв.м., расположенное в подвале 4-х этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер №. Признать право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по адресу <адрес>, на следующие нежилые помещения, находящиеся в жилом доме по адресу <адрес>: - нежилое помещение в подвале № общей площадью 39,4 кв.м, - нежилое помещение в подвале № общей площадью 36,4 кв.м. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776,4 руб. и расходы по оплате работ по обследованию помещений в сумме 5340,74 руб. В судебном заседании истцы Турик Л.Г., Волочай Н.Г., Лаврентьева О.В., Кузнецова Н.П., Балуев Д.Ф. исковые требования поддержали, представив пояснения согласно доводов искового заявления. Истцы Гегина Л.В., Семененко П.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся истцов Гегиной Л.В. и Семененко П.В.. Ответчик Чекина Ф.Н. и ее представитель ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что все регистрационные действия с указанными объектами недвижимости осуществлены законно. При долевом участии в строительстве дома по <адрес> Чекиной Ф.Н. в 1999 году приобретены в собственность подвальные помещения в доме общей площадью 715 кв.м. В 2004 году ей были дополнительно приобретены по договору купли-продажи у ФИО18 подвальные помещения площадью 121,5 кв.м., в связи с чем, после объединения указанных помещений в одно и проведения ремонта в них общая площадь всех подвалов составила 710,4 кв.м. Также заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что право собственности Чекиной Ф.Н. на спорные помещения было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ годах между ответчиком и жильцами дома возник конфликт, который окончился рассмотрением гражданского дела в суде. После вступления в силу решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что право собственности на все подвальные помещения принадлежит Чекиной Ф.Н., в адрес ТСЖ <данные изъяты> членами которого являются все истцы, была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения). Впоследствии заявления и требования Чекиной Ф.Н., вытекающие из права собственности на спорные помещения, неоднократно обсуждались на общих собраниях ТСЖ "<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах, в связи чем, истцы знали о праве собственности Чекионой Ф.Н, на спорные помещения и пропустили срок исковой давности без уважительных причин. Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как ими оспаривается запись о праве собственности Чекиной Ф.Н. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не само право ответчика. Считает, что регистрация права собственности Ческой Ф.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году на спорные подвалы была осуществлена правомерно на основании представленных правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества. Представитель третьего лица ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО3, избранный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что управление имуществом многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> с момента ввода его в эксплуатацию осуществляется товариществом собственников жилья "<данные изъяты>", общие собрания товарищества проводятся по мере необходимости, информация о повестке вопросов общего собрания и результатах их рассмотрения размещается на информационных стендах в местах общего пользования жилого дома. Заявленные исковые требования к ответчику поддержал. Суд, выслушав выступления участников, исследовав и проанализировав письменные материалы дела и доказательства, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации прав на жилые помещения Семененко П.В., Турика Л.Г., Волочай Н.Г., Лаврентьевой О.В., Кузнецовой Н.П., Гегиной Л.В., Балуева Д.Ф. Право собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по <адрес>, принадлежит Чекиной Ф.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>. Площадь принадлежащего Чекиной Ф.Н. помещения составляет 710,4 кв. м. Нежилые помещения расположены в подвале указанного жилого дома по всему периметру. Не соглашаясь с наличием у ответчика зарегистрированного права собственности на указанные нежилые помещения истцы заявляют требования о признании недействительной государственной регистрации права Чекиной Ф.Н. на подвал. Вместе с тем, ст. 12 Гражданского кодекса РФ содержит способы защиты гражданских прав, реализуемых в судебном порядке. Такой способ защиты как признание государственной регистрации недействительной не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права. В соответствии со ст. 2 федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрацией права на недвижимое имущество является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований о признании незаконными действий государственных органов и их должностных лиц по регистрации такого права. Таким образом, законом не предусмотрена защита права на недвижимое имущество путем предъявления исков о признании недействительным юридического акта признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, требования о признании недействительной регистрации права собственности Чекиной Ф.Н. на нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу <адрес> - нежилое помещение, общей площадью 710,4 кв.м., расположенное в подвале 4-х этажного жилого дома, кадастровый (или условный) номер № не могут быть удовлетворены судом. Более того, истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию прав Чекиной Ф.Н. на спорные нежилые помещения. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Из представленного в судебное заседание решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ТСЖ "<данные изъяты> обращалось в суд с требованиями о взыскании с Чекиной Ф.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на эксплуатацию и содержание общего имущества кондоминиума за ДД.ММ.ГГГГ год исходя из общей площади 603,1 кв.м., а за 2005 год исходя из площади 710,4 кв.м. Чекина Ф.Н, предъявляла встречные исковые требования об освобождении принадлежащих ей жилых помещений, общей площадью 80 кв.м, где расположено технологическое оборудование по дополнительной очитке воды, то есть спорных нежилых помещений по настоящему гражданскому делу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований сторон отказано, вместе с тем, из его мотивировочной части следует, что Чекиной Ф.Н. на праве собственности принадлежат все нежилые помещения, расположенные в подвале дома по всему его периметру. Истцы утверждают, что о том, что спорные помещения принадлежат Чекиной Ф.Н. они узнали ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании членов ТСЖ <данные изъяты>". Вместе с тем, у суда имеются основания не принимать указанную дату точкой отсчета течения срока исковой давности, и критически относится к показаниям истцов. Председатель ТСЖ <данные изъяты>" ФИО14 принимал участие в указанном выше судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На стороне товарищества в судебном заседании участвовала адвокат ФИО15 Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ "<данные изъяты> было осведомлено о том, что Чекиной Ф.Н. принадлежит площадь всего подвала жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. домовладельцам в адрес ТСЖ "<данные изъяты> направлено заявление Чекиной Ф.Н. с предложением о выкупе занятых оборудованием по очистке воды помещений (л.д. 125). Повторное требование направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Чекиной Ф.Н. в ТСЖ "<данные изъяты> направлено уведомление о том, что домовладельцы в отсутствие правовых оснований используют принадлежащие ей подвальные помещения (л.д. 124). ДД.ММ.ГГГГ. в 19:00 часов состоялось общее собрание членов ТСЖ <данные изъяты>". Согласно Уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, адресованного всем собственникам жилых помещений в доме, в повестку общего собрания включены вопросы под пунктом 3: Обсуждение вопросов к правлению ТСЖ "<данные изъяты>". Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (пп. 9 п. 3) обсуждался вопрос о дебиторской задолженности адвоката ФИО15 перед ТСЖ "<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ФИО16 поручено составить акт выполненных работ с адвокатом. Таким образом, на момент проведения общего собрания членам товарищества собственников жилья было известно о состоявшемся решении Ханты-Мансийского районного суда. До этого времени общее собрание собственников не проводилось с ДД.ММ.ГГГГ года. Вопрос об оплате услуг адвоката изложен также в перечне вопросов жильцов, направленных к действующему правлению ТСЖ "<данные изъяты> и являющимся приложение № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. То есть, не принимавшие участие в указанном собрании собственники жилых помещений должны были принимать в нем участие и быть осведомленными о всех вопросах, обсуждавшихся на указанном собрании. Более того, из пояснений председателя ТСЖ "<данные изъяты> ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что протоколы и решения, принимаемые по результатам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ "<данные изъяты>", размещаются в местах общего пользования дома. В соответствии с уставом ТСЖ "<данные изъяты>" товарищество представляет собой форму объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Предметом деятельности товарищества является, в том числе, защита и представление общих интересов домовладельцев в отношениях с третьими лицами. Членами товарищества являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме. Таким образом, исковые требования ТСЖ <данные изъяты>" о взыскании с Чекиной Ф.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на эксплуатацию и содержание общего имущества кондоминиума были заявлены в интересах всех домовладельцев. Указанные уставные определения, а также правовое положение товарищества собственников жилья и его членов, закрепленные разделом VI Жилищного кодекса РФ, позволяют прийти к выводу, что участники товарищества должны были быть осведомлены о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. и полученных ТСЖ "<данные изъяты>" претензиях и требованиях Чекиной Ф.Н. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Перечисленные выше обстоятельства с достоверностью указывают на то, что о праве собственности ответчика на спорные помещения, истцы должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям подлежит исчислению с указанной даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пропуске истцами сроков исковой давности. Уважительности причин пропуска указанного срока в судебном заседании истцами не приведено. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Истцы просят признать право общей долевой собственности домовладельцев жилого дома <адрес> на нежилые помещения в подвале № общей площадью 39,4 кв.м. и 36,4 кв.м. В обоснование своих требований приводят сложившийся порядок пользования данными помещениями, нахождение в нем общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, а также свидетельство о регистрации права на кондоминиум. Сложившийся порядок пользования спорными помещениями не свидетельствует о возникновении прав истцов на данные помещения и опровергается наличием зарегистрированного права на указанные помещения за ответчиком. Более того, ответчиком неоднократно производились попытки истребования спорных помещений из незаконного владения, либо оформления отношений между собственниками жилых помещений в доме и ответчиком по пользованию указанными спорными помещениями. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Чекиной Ф.Н. к ТСЖ <данные изъяты>" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращениями и требованиями Чекиной Ф.Н. в ТСЖ "<данные изъяты> об освобождении помещений, внесении платы за их использование, предложениями об их выкупе. Нахождение в спорных помещениях инженерных сетей и оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не порождает прав собственности на указанные помещения собственников помещений в многоквартирном доме, так как собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных гражданским законодательством пределах, которые ограничиваются абсолютным характером права собственности на имущество (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Суд критически относится к доводам истцов о том, что указанные помещения принадлежат на праве собственности всем собственникам помещений в указанном многоквартирном доме как имущество, входящее в состав кондоминиума, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права на кондоминиум, представленного технического паспорта на дом (л.д. 126-140) и из паспорта домовладения (л.д. 141-148) этого не следует. В собственности домовладельцев зарегистрированы земельный участок, площадью 2390 кв.м., жилой <адрес>, предназначенный для проживания, общей площадью 2974,5 кв.м., а также нежилое сооружение - пункт подогрева воды, общей площадью 37,2 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит объект - Нежилое сооружение Пункт подогрева воды общей площадью 37,2 кв.м., права на который зарегистрированы за домовладельцами, тождественным объекту, право на которые заявляется истцами - Нежилые помещения в подвале № общей площадью 39,4 кв.м. и 36,4 кв.м., в связи с тем, что названный выше Пункт подогрева воды представляет собой отдельно стоящее сооружение, согласно имеющегося на него технического паспорта (л.д. 121-125). Доводы истцов о неправомерности приобретения права собственности Чекиной Ф.Н. на спорные нежилые помещения опровергаются следующим. Из материалов дела следует, что основании договора Чекина Ф.Н. на основании договора о совместной деятельности в строительстве 40-квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ФИО17 подвальные помещения в означеном выше многоквартирном доме площадью 715 кв.м. При этом после ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ей были получены свидетельства о праве собственности на подвалы общей площадью 603,1 кв.м. (л.д. 48, 52, 54). ФИО18 на основании договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. с ТОО Компания "<данные изъяты> приобрел подвальное помещение в указанном доме площадью 121,5 кв.м. Право собственности на него зарегистрировано ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права и выкопировкой из технического паспорта, представленных истцами с исковым заявлением (л.д. 50, 51). Из указанных документов следует, что ФИО18 приобретен в собственность весь подвал №. Таким образом, помещения в подвале №, права на которые заявляются истцами, никогда не включались в состав общего имущества жилого дома и не принадлежали домовладельцам на праве собственности. На момент ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на кондоминиум ФИО18 и Чекиной Ф.Н. принадлежали на праве собственности подвальные помещения общей площадью 724,6 кв.м. Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь подвала дома составляла 805,4 кв.м. Подвальные помещения не были разделены на четыре части, вопреки мнению истцов, и имели нумерацию от 1 до 22. (л.д. 140), а потому указанный технический паспорт не может являться достоверным доказательством обстоятельств, какие именно подвальные помещения приобретены Чекиной Ф.Н. и ФИО18 Последующее уточнение фактических размеров подвальных площадей домовладельцами не производилось, технические паспорта на подвальные помещения ни истцами ни ТСЖ "Пионер" не составлялись. В результате произведенных перепланировок, а также по результатам уточнения конфигурации и площади помещений, взамен выданных ранее свидетельств о регистрации права Чекина Ф.Н. получила повторные свидетельства о регистрации права собственности на принадлежащие ей подвальные помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56, 60, 62) на ту же площадь - 603,1 кв.м. Также ей выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57) о праве собственности на нежилое помещение - подвал №, который она приобрела у ФИО18 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., площадь которого после произведенных уточнений составила 107,3 кв.м. С учетом изложенного в собственности Чекиной Ф.Н. про состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находилось 710,4 кв.м. подвальных помещений жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Чекиной Ф.Н. принято решение об объединении принадлежащих ей помещений, в связи с чем, составлен объединенный технический паспорт на нежилые подвальные помещения, площадью 710,4 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ., включающий в себя все помещения, права на которые первоначально были зарегистрированы Чекиной Ф.Н. и ФИО18 при вводе дома в эксплуатацию в 1999 году. Из указанного технического паспорта, при его сопоставлении, следует, что он соответствует выкопировкам из технических паспортов на подвалы №, 2, 3, 4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49, 51, 53, 55 и л.д. 70-71). Изменение площади подвальных помещений, находящихся в собственности Чекиной Ф.Н. было обусловлено уточненными замерами, что наглядно видно при сопоставлении первоначального технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126-140) и технических паспортов, изготовленных впоследствии. Площадь подвальных помещений, право собственности на которые зарегистрировано за Чекиной Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ. не превышает площади приобретенных Чекиной Ф.Н. и ФИО18 подвальных помещений по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию. При этом суд критически относится к техническому паспорту на подвал №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ТОО <данные изъяты>" (л.д. 39-45), предоставленному истцами в обоснование своих требований, поскольку не представлен правоустанавливающий документ о праве собственности указанной организации, а также отсутствует указание на правоустанавливающий документ в самом техническом паспорте. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих основания возникновения права собственности домовладельцев жилого дома по <адрес> на спорные жилые помещения истцами не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что все подвальные помещения в <адрес> в <адрес> приобретены Чекиной Ф.Н. на законных основаниях. Более того, правомерность владения ответчиком всеми подвальными помещениями многоквартирного жилого дома по <адрес> являлась предметом рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ "<данные изъяты> действовавшего в интересах домовладельцев жилого дома, к Чекиной Ф.Н., и подтверждена судебным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах произведенная регистрация права собственности ответчика на спорные нежилые помещения является обоснованной, а предъявленные исковые требования к ответчику не могут быть удовлетворены. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истцов и понесенные ими по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и работ по обследованию помещений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семененко ФИО29, Турик ФИО30, Волочай ФИО31, Лаврентьевой ФИО32, Кузнецовой ФИО33, Гегиной ФИО34 Балуева ФИО35 к Чекиной ФИО36 о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на нежилые помещения - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 21 марта 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев