РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2011 годаг. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием представителя истца ФИО3, ответчика Конева А.П., его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-27-11 по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты> к ИП Коневу ФИО8, Коневу ФИО9 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности, мотивируя требования тем, что между ЗАО «<данные изъяты> и И.П. Конев А.П. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной заявки от ДД.ММ.ГГГГ кредит для пополнения оборотных средств в размере 2 000 000 рублей сроком на 1 095 дней с условием уплаты процентов в размере 28 % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечен поручительством физического лица Конева А.П., договор ипотеки. Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку возврата кредита. На день подачи искового заявления сумма задолженности составляет 1 035 186,51 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 186,51 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, в виде земельного участка земель поселений для обслуживания усадебного жилого дома, площадью 308,0 кв.м. по <адрес><адрес>, кадастровый номер №, незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, общая площадь 67,0 кв.м., инв. № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, жилой дом, предназначенный для проживания граждан общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем представитель истца требования уточнил, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 121,55 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Конев А.П., представитель ответчика ФИО6, требования иска не признали, пояснив, что исковые требования основаны на завышенном размере процентов. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд счел требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и И.П. Конев А.П. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и кредитной заявки от ДД.ММ.ГГГГ кредит для пополнения оборотных средств в размере 2 000 000 рублей сроком на 1 095 дней с условием уплаты процентов в размере 28 % годовых. Указанный кредитный договор соответствует положениям главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В Ханты-Мансийском филиале ЗАО «<данные изъяты> открыт расчетный счет № на который ему перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед И.П. Коневым А.П. По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке в сроки, указанные в приложении № к договору «План возврата кредита». Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял. Заемщик допускал просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается. ЗАО <данные изъяты>» неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить сумму займа. Ответчик мер по погашению задолженности перед ЗАО «<данные изъяты> не предпринял. Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 078 720,15 рублей, в том числе ссудная задолженность - 362 000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 558 013,81 рублей, проценты в пределах пользования кредитом 81 164,72 рублей, проценты при нарушении сроков возврата кредита 62 025,02 рублей, срочные проценты до даты возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ 96 681,32 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика изменилась и составляет 875 121,55 рублей, в том числе срочная ссудная задолженность по плану возврата кредита - 180 000 рублей, просроченная ссуда - 490 013,81 рублей, проценты в пределах пользования кредитом - 93 574,48 рублей, проценты при нарушении сроков возврата кредита - 111 533,26 рублей. Указанный расчет исследован судом в судебном заседании, не опровергнут ответчиком И.П. Коневым А.П., суд принимает предоставленный расчет в качестве допустимого доказательства. При этом доводы ответчика о незаконно завышенном размере процентов за нарушение сроков возврата не могут быть приняты судом во внимание. Так, п. 5.1.1. договора устанавливает, размер процентов - 14% годовых в пределах срока пользования займом. Свыше срока возврата кредита - в двойном размере ставки, установленной п. 5.1.1. договора - 28% годовых, начисление процентов в увеличенном размере начинается с даты, следующей за датой срока возврата кредита. Кредитный договор подписан сторонами, таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об указанном размере процентов, основания для отказа применения условия договора суд не усматривает. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Статьей 329 ГК РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательства, в частности, залог и поручительство. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов И.П. Конев А.П. предоставил поручительство физического лица, залог недвижимого имущества. Так, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Конев А.П. обязался солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП Коневым А.П. всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конева А.П. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным оставлены без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования иска в части взыскания солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в размере 875 121,55 рублей, подлежат удовлетворению. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил залог недвижимого имущества. По условиям договора об ипотеке (залоге) недвижимого № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Конев А.П. передал в залог (ипотеку) залогодержателю ЗАО «<данные изъяты>» принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Предметом залога является следующее недвижимое имущество: земельный участок земель поселений для обслуживания усадебного жилого дома, площадью 308,0 кв.м. по <адрес>, ХМАО-<адрес>, кадастровый номер №; незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, общая площадь 67,0 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 86:12: №; жилой дом, предназначенный для проживания граждан общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; Право собственности Конева А.П. на незавершенный строительством объект, жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон об оценке предмета залога сторонами определена стоимость заложенного имущества в 3 360 980 рублей. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ). При этом, суд должен определить начальную продажную стоимость заложенного имущества. Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начнутся торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако определение начальной продажной стоимости имущества исходя из соглашения сторон, достигнутого на момент заключения договора ипотеки нарушает права как истца, так и ответчика. Поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена определяется исходя из рыночной стоимости имущества. С целью определения стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно отчета Торгово-промышленной палаты ХМАО-Югры №, стоимость имущества в виде: жилого дома, общей площадью 38,2 кв.м., незавершенного строительством объекта общей площадью 67 кв.м., земельного участка общей площадью 308 кв.м. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 2 135 000 рублей. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение заключение экспертов. Исследовав и оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленный отчет, суд принимает представленный отчет в качестве допустимого доказательства. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок земель поселений для обслуживания усадебного жилого дома, площадью 308,0 кв.м. по <адрес>, кадастровый номер №; - незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, общая площадь 67,0 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; жилой дом, предназначенный для проживания граждан общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. При этом определив начальную продажную цену предмета залога в 2 135 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 952 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ЗАО <данные изъяты>» к ИП Коневу ФИО10, Коневу Александру ФИО11 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать солидарно с ИП Конева ФИО12, Конева ФИО13 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредиту и процентам в размере 875 121, 55 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок земель поселений для обслуживания усадебного жилого дома, площадью 308,0 кв.м. по <адрес>, кадастровый номер №; - незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, общая площадь 67,0 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; - жилой дом, предназначенный для проживания граждан общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>; Определив начальную продажную цену предмета залога в 2 135 000 рублей. Взыскать с Конева ФИО14 в пользу ЗАО «<данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 952 рубля. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено судом 10 марта 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева