Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 14 марта 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/11 по иску Бабанова ФИО7 к Абдуллаеву ФИО8, Алиеву ФИО9, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении материально ущерба, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан Альмера, регистрационный номер № под управлением истца, и автомобиля марки Инфинити, регистрационный номер № под управлением Абдуллаева Р.Р., принадлежащего на праве собственности Алиеву И.М. Указанное происшествие произошло по вине водителя Абдуллаева Р.Р., который, управляя автомобилем. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика отказалась возмещать истцу причиненный ущерб. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 69735,80 рублей. Истец считает, что с ответчиков необходимо взыскать денежную сумму, которую необходимо затратить на восстановление автомобиля, а также судебные расходы. В судебное заседание истец, а также представитель ответчика - ООО «<данные изъяты> не явились, уважительная причина неявки в судебном заседании не установлена. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также пояснив, что размер суммы иска обоснован на соответствующем экспертном заключении. Вина водителя Абдуллаева Р.Р. в совершении ДТП доказана материалами дела. В судебное заседание не явились ответчики - Абдуллаев ФИО10 и Алиев ФИО11, местонахождение последних суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчиков - Абдуллаев ФИО12 и Алиев ФИО13 оглы неизвестно, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве их представителя привлёк к участию в деле адвоката - Ковалева А.А., который, ознакомившись с материалами гражданского дела, в судебном заседании указал, что предъявленные исковые требования к ответчикам являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. гражданская ответственность была застрахована страховой компанией, к которой и должны быть предъявлены требования. Выслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования полежат частичному удовлетворению. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нисан Альмера, регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля марки Инфинити, регистрационный номер № под управлением Абдуллаева Р.Р., принадлежащего на праве собственности Алиеву И.М. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства ДТП нашли свое отражение в материалах, собранных и обобщенных сотрудниками ГИБДД МОВД «<данные изъяты>», который были представлены для обозрения в суд. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр» установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю «Инфинити» следовало руководствоваться требованиями п.9.1., п.9.9., п.9.10., 10.1., 11.2 ПДД РФ. Причиной данного ДТП с технической точки зрения явились действия водителя «Инфинити», связанные с несоответствием требованиям указанных пунктов ПДД. Действия водителя автомобиля «Нисан Альмера» в данной дорожно-транспортной ситуации с точки зрения каких-либо требований ПДД не регламентированы, поэтому несоответствия в них с технической точки зрения не усматривается, следовательно, в причинной связи с ДТП они не находятся. В своих доводах эксперт указал, что автомобиль «Инфинити» перед столкновением двигался за пределами проезжей части при этом опережая впереди идущее ТС. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, суд приходит к выводам, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал автомобиль Нисан Альмера, принадлежащий истцу, является ответчик - Абдуллаев Р.Р. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, автомобиль Нисан Альмера, государственный знак № получил механические повреждения: задний бампер с правой стороны, заднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, правый повторитель указателя поворота, правый порог. Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера, регистрационный знак №, изготовленного ООО «Камелот», следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 69735,80 рублей, с учетом износа - 23%. Суд принимает расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера, определенную экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/АТ, которая, является полной, достоверной и объективной. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити, регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты> В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заключение и исполнение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263). В соответствии с п.2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 гл.2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам. Таким образом, страховая компания виновника возмещает вред за своего страхователя в случае возникновения ответственности. Требования ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предписывают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96г. №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Альмера, составляет 69735,80 рублей. При наличии указанного, суд приходит к выводам, что требования истца, в части взыскания с ответчика - ООО «<данные изъяты> денежной суммы в размере 69735,80 рублей, в счет страховой выплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, материалами дела подтверждено, что для определения стоимости ремонта (определение размера ущерба) истец был вынужден оплатить услуги эксперта в размере 3000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика - ООО «<данные изъяты>». В силу норм ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчиков Абдуллаеву ФИО14 и Алиеву ФИО15 денежные средства, в счет возмещения истцу причиненного материального ущерба, не подлежат взысканию. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Истец ходатайствует о взыскании с ответчика в его пользу 20000 рублей, уплаченных своему представителю. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты, произведенных истцом, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов ХМАО-Югры, а также договором - поручения от ДД.ММ.ГГГГ При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия последнего в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что является разумным. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2382,07 рубля (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь 56, 194- 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Бабанова ФИО16 к Абдуллаеву ФИО17, Алиеву ФИО18 ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба и судебных издержек - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Бабанова ФИО19 денежную сумму в размере 95117,87 рублей, в том числе: 72735,80 рублей, в счет страховой выплаты; 20000 рублей, в счет оплаты услуг представителя; 2382,07 рубля, в счет оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отазать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин Копия верна. Судья С.Н. Воронин