Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                                         31 января 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд в составе

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Вихровой Е.А.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-43/11 по исковому заявлению Горевой ФИО8 к Гореву ФИО9 о разделе земельного участка и хозяйственных построек, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец - Горева Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику - Гореву В.А. о разделе земельного участка и хозяйственных построек, взыскании компенсации, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> в <адрес>. Каждой из сторон было выделено в общую долевую собственность по 1 \2 доли земельного участка общей площадью 300 кв.м., а также по 1/2 доли жилого дома. При этом жилой дом был разделен вместе с подвальным и мансардным этажами, с пристроями гаража, котельной, веранды, бани как единый объект недвижимости общей площадью 434,6 кв.м. Таким образом, каждой из сторон помимо 1/2 жилых помещений в доме принадлежит также по 1/2 доле в помещениях хозяйственных построек гаража, котельной, веранды, бани. На основании вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также произведен раздел в натуре жилой квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, с отступлением от размера долей собственников. Истцу выделена часть квартиры общей площадью 230,3 кв.м., Гореву В. А. - часть квартиры общей площадью 233,1 кв.м. Судом постановлено произвести фактический раздел жилого помещения путем переоборудования и реконструкции данного жилого помещения в два отдельных изолированных жилых помещения согласно проекта, изложенного в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом раздел земельного участка и хозяйственных пристроек в натуре не производился. До настоящего времени истец с ответчиком не могут достичь соглашения о фактическом разделе оставшегося имущества. По заявлению истца специалистами <данные изъяты> отделения ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты> подготовлена схема раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности моей и ответчика. Указанная схема подготовлена с учетом границ помещений жилого дома, фактически выделенных каждому из собственников по решению Ханты- Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно схеме раздела, на каждого из собственников приходится по 150 кв.м. земельного участка. При этом, часть принадлежащего истцу участка земли площадью 23 кв.м., на котором расположена хозяйственная пристройка (баня) общей площадью 17 кв.м., оказалась непосредственно примыкающей к той части дома, которая выделена ответчику. К той же стороне дома, которая выделена ответчику, также примыкают холодная пристройка (веранда) общей площадью 19,30 кв.м. и холодная пристройка (бассейн) общей площадью 14 кв.м. На 1/2 доли бани истец имеет право в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования о разделе холодной пристройки (бассейна) и холодной пристройки (веранды) ранее сторонами не заявлялись. Указанные холодные пристройки (бассейн и веранда) были построены истцом и ответчиком в период брака совместными усилиями и за счет общих денежных средств. Истец считает, что имеет право на 1/2доли холодной пристройки (бассейна) и холодной пристройки (веранды), являющихся совместной собственностью. Соглашения о добровольном разделе указанных бассейна и веранды между ними не достигнуто. Баня, земельный участок, на котором стоит баня, холодные пристройки (веранда и бассейн) непосредственно примыкают к той стороне дома, которая выделена ответчику. Из-за сложившихся между истцом, ответчиком Горевым В.А. и его сожительницей ФИО5 личных неприязненных отношений Горев В. А. не пускает истца на свою половину дома и примыкающего к ней земельного участка, в результате чего в настоящее время истец не имеет реальной возможности пользоваться частью принадлежащего ей имущества. Истец согласна уступить Гореву В. А. свою долю в праве общей долевой собственности на указанные хозяйственные постройки и земельный участок под баней площадью 23 кв.м, при условии выплаты в ее пользу Горевым В. А. соответствующей денежной компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ. Просит признать за собой право на долю в размере 1/2в праве общей долевой собственности на холодную пристройку (бассейн) обшей площадью 14 кв.м. и на холодную пристройку (веранду) общей площадью 19.30 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в соответствии со схемой раздела земельного участка произвести раздел в натуре находящихся по адресу <адрес> в <адрес> земельного участка общей площадью 300 кв.м., бани, холодных пристроек (веранды и бассейна), находящихся в долевой собственности истца и ответчика, с отступлением от размеров долей собственника, выделив в собственность ответчиканепосредственно примыкающие к фактически выделенной ему части жилого дома: земельный участок общей площадью 173 кв.м. (150 кв.м. + 23 кв,м.);холодную пристройку (веранду) общей площадью 19,30 кв.м.; холодную пристройку (бассейн) общей площадью 14 кв.м.; баню общей площадью 17 кв.м.; выделив в ее собственность непосредственно примыкающий к фактически выделенной истцу части жилого дома земельный участок общей площадью 127 кв.м. (150 кв.м. -23 кв.м.). Обязать Горева В. А. выплатить в пользу истца денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного в натуре, ее доле в праве собственности, на общую сумму 449 034 рубля, в том числе: за 1/2 холодной пристройки (веранды) - 132697 рублей; за 1/2 холодной пристройки (бассейна) - 139521 рубль; -за 1/2 бани- 133216 рублей; за земельный участок площадью 23 кв. м.-50600 рублей. Установить порядок пользования землями государственной и муниципальной собственности, предоставляемым для обслуживания дома по <адрес> в <адрес> согласно схеме раздела земельного участка, закрепив за истцом право пользования земельным участком общей площадью 184 кв.м., непосредственно примыкающим к выделенной ей части жилого дома и хозяйственных построек, закрепив за Горевым В.А. право пользования земельным участком общей площадью 151 кв.м., непосредственно примыкающим к выделенной ему части жилого дома и хозяйственных построек. Фактический размер земельных участков произвести путем установки ограждения участков согласно схеме раздела. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в общей сумме 46519,62 рубля ( в том числе расходы на оплату госпошлины в сумме 6122,18 рублей, судебные издержки в сумме 40397,44 рубля ).

В рамках рассмотрения гражданского дела, истец представила ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, поскольку для представления ее интересов она была вынуждена обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила 45000 рублей. Таким образом, судебные издержки возросли и составили 95397, 44 рубля. Просит взыскать с ответчика Горева В.А. в свою пользу судебные расходы в общей сумме 101519,62 рубля.

Кроме того, истец - Горева Л.Г. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать за ней и ответчиком Горевым В.А. право общей долевой собственности на холодные пристройки к дому по <адрес> в <адрес>, бассейн общей площадью 14 кв.м. и веранду общей площадью 19,30 кв.м. Признать за ней право на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные пристройки.

Руководствуясь требованиями ст.39 ГПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что в настоящее время между сторонами произведен раздел жилого дома, однако, возникают разногласия по пользованию земельным участком, что является основанием для его раздела в натуре. Ответчик проживает в одной половине дома, и к которой пристроены надворные постройки - баня, веранда и бассейн. Данные постройки являются общим имуществом, т.к. нажиты в период брака. Ответчик фактически единолично пользуется строениями, истец не имеет к ним доступа. Указанное имущество подлежит разделу.

Ответчик - Горев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что земельный участок не подлежит разделу в натуре, т.к. фактически весь находится под жилым строением. Надворные постройки имеются, однако, право собственности на указанные объекты в установленном законном порядке не зарегистрировано. Требования истца нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Департамент муниципальной собственности <адрес>, в судебном заседании указала, что имеющийся спор между сторонами, в рамках заявленных и уточненных требований, фактически не затрагивает интересов муниципального образования. Законность и обоснованность исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц,

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 38, ст.39 СК РФ, ст. ст.254,256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между истцом и ответчиком был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> <адрес>.

Каждой из сторон было выделено в общую долевую собственность по 1/2 доли земельного участка общей площадью 300 кв.м., а также по 1/2 доли жилого дома по указанному адресу. При этом, жилой дом был разделен вместе с подвальным и мансардным этажами, с пристроями - гараж, котельная, веранда, баня как единый объект недвижимости общей площадью 434,6 кв.м.

Таким образом, каждой из сторон помимо 1/2 жилых помещений в доме принадлежит также по 1/2 доле в помещениях хозяйственных построек гаража, котельной, веранды, бани.

На основании вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком также произведен раздел в натуре жилой квартиры (части жилого дома), расположенной по <адрес> в <адрес>, находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, с отступлением от размера долей собственников.

Истцу выделена часть квартиры общей площадью 230,3 кв.м., Гореву В. А. - часть квартиры общей площадью 233,1 кв.м.

Судом постановлено произвести фактический раздел жилого помещения путем переоборудования и реконструкции данного жилого помещения в два отдельных изолированных жилых помещения согласно проекта, изложенного в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При этом, суд считает необходимым отметить, что раздел между сторонами в натуре земельного участка и хозяйственных пристроек, являющихся предметом настоящего судебного заседания, в натуре не производился.

Как установлено судом, до настоящего времени истец с ответчиком не могут достичь соглашения о фактическом разделе оставшегося имущества.

По заявлению истца специалистами <данные изъяты> отделения ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты> подготовлена схема раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности моей и ответчика. Указанная схема подготовлена с учетом границ помещений жилого дома, фактически выделенных каждому из собственников по решению Ханты- Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно схеме раздела, на каждого из собственников приходится по 150 кв.м. земельного участка. При этом, часть принадлежащего истцу участка земли площадью 23 кв.м., на котором расположена хозяйственная пристройка (баня) общей площадью 17 кв.м., оказалась непосредственно примыкающей к той части дома, которая выделена ответчику.

К той же стороне дома, которая выделена ответчику, также примыкают холодная пристройка (веранда) общей площадью 19,30 кв.м. и холодная пристройка (бассейн) общей площадью 14 кв.м.

На 1/2 доли бани истец имеет право в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования о разделе холодной пристройки (бассейна) и холодной пристройки (веранды) ранее сторонами не заявлялись.

Как установлено в судебном заседании, указанные холодные пристройки (бассейн и веранда) были построены истцом и ответчиком в период брака совместными усилиями и за счет общих денежных средств. Истец считает, что имеет право на 1/2доли холодной пристройки (бассейна) и холодной пристройки (веранды), являющихся совместной собственностью.

Соглашения о добровольном разделе указанных бассейна и веранды между ними не достигнуто. Баня, земельный участок, на котором стоит баня, холодные пристройки (веранда и бассейн) непосредственно примыкают к той стороне дома, которая выделена ответчику.

Стороны не отрицают, что из-за сложившихся между истцом, ответчиком Горевым В.А. и его сожительницей ФИО5 личных неприязненных отношений, ответчик - Горев В.А. не пускает истца на свою половину дома и примыкающего к ней земельного участка, в результате чего в настоящее время истец не имеет реальной возможности пользоваться частью принадлежащего ей имущества.

Как пояснили суду истец и ее представитель, Горева Л.Г. готова уступить Гореву В. А. свою долю в праве общей долевой собственности на указанные хозяйственные постройки и земельный участок под баней площадью 23 кв.м, при условии выплаты в ее пользу Горевым В. А. соответствующей денежной компенсации в порядке ст.252 ГК РФ.

Согласно отчету, выполненного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости частного домовладения и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

холодная пристройка (бассейн) имеет площадь 14 кв.м., ее рыночная стоимость составляет 279042 рубля (следовательно стоимость 1/2будет составлять соответственно 132521 рубль);

площадь холодной пристройки (веранды) составляет 19,30 кв.м., ее рыночная стоимость - 265394 рубля (следовательно стоимость 1/2- 132 697 рублей);

площадь бани составляет 17 кв.м., ее рыночная стоимость - 266432 рубля (соответственно стоимость 1/2 - 133 216 рублей);

площадь земельного участка под баней - 23 кв.м., рыночная стоимость одного квадратного метра - 2200 рублей, следовательно стоимость 23 кв. м. земли составляет 50600 рублей (23 кв.м. х 2200 рублей).

Горева Л.Г.требует взыскать в свою пользу общий размер компенсации за отказ в пользу Горева В. А. от доли истца в общем имуществе в размере 449034 рубля (132 521 руб. + 132 697 руб. +133 216 руб. + 50 600 руб.).

По сведениям Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что холодные пристрои к жилому дому не являются самостоятельными объектами, а входят в состав жилого дома. Здание бани находящееся на земельном участке жилого дома Тенистая,1 учтено как самостоятельный объект и ему присвоен инвентарный номер. Холодные пристрои не поставлены на учет как самостоятельные объекты, т.к. входят в состав дома, паспортизация последних невозможна.

При наличии указанных обстоятельств, с учетом требования ст.244 ГК РФ, суд приходит к выводам, что сторонам фактически принадлежит право общей совместной собственности на объекты недвижимо имущества в виде холодного пристроя к жилому дому общей площадью 14кв.м. (бассейн) и холодного пристроя к жилому дому общей площадью 19,30кв.м. (веранда), расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также ыдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ.

Частью 3 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии со ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что выдел в натуре в пользу истца его доли в имуществе - холодный пристрой к жилому дому общей площадью 14кв.м. (бассейн); холодный пристрой к жилому дому общей площадью 19,30кв.м. (веранда), холодный пристрой к дому общей площадью 17кв.м. (баня), находящегося на земельном участке по <адрес> в <адрес>, невозможен. Стороны подтвердили, что между ними не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлен сложившийся порядок пользования спорным недвижимым имуществом, согласно которому ответчик фактически пользуется всем указанным имуществом, т.к. помещения холодных пристроев к жилому дому, в том числе помещением бани, расположены со стороны части жилого дома, которая отошла в собственность ответчика на основании судебного решения. В свою очередь, истец не имеет доступа к спорным объектам недвижимости, не имеет возможности пользоваться указанным имуществом, в силу сложившихся отношений между сторонами.

При наличии обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, суд приходит к выводам, что у истца возникло законное и обоснованное право требования от истца выплаты компенсации, в счет доли в праве собственности на холодный пристрой к жилому дому общей площадью 14кв.м. (бассейн); холодный пристрой к жилому дому общей площадью 19,30кв.м. (веранда), холодный пристрой к дому общей площадью 17кв.м. (баня), находящегося на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ ответчиком или его представителями не оспорена стоимость спорного имущества, не представлены в суд доказательства, подтверждающие иную стоимость объектов недвижимости.

Требованиями ст.38 СК РФ предписано, что в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При наличии указанного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 405434 рубля, в счет денежной компенсации 1/2 доли в праве собственности, из расчета общей стоимости объектов недвижимости: холодная пристройка (бассейн) - 279042 рубля (1/2 - 132521 рубль); холодная пристройка (веранда) - 265394 рубля (1/2- 132697 рублей); баня - 266432 рубля (1/2 - 133216 рублей).

Учитывая, что истец получает денежную компенсацию в счет доли в праве собственности, в соответствии с нормами ГК РФ в пользу ответчика, по причине невозможности выдела в натуре, подлежат передаче объекты недвижимого имущества (из расчета 1/2 доли в праве) - пристрой к дому общей площадью 14 кв.м. (бассейн), пристрой к дому общей площадью 19,30 кв.м. (веранда), пристрой к дому общей площадью 17 кв.м. (баня), расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что сторонам на праве долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит земельный участок общей площадью 300 кв.м., находящийся по <адрес> в <адрес>, используемый сторонами для обслуживания жилого дома.

Право собственности зарегистрировано сторонами в установленном порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец в своих заявленных исковых требованиях просит разделить земельный участок между сторонами в натуре, при этом, выделив в пользу ответчика общую площадь в размере 173 кв.м., а за площадь 23кв.м. (отступление от равенства долей) взыскать в ее пользу денежную компенсацию.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что спорный земельный участок площадью 300 кв.м. фактически расположен под жилым домом по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ сторонами не представлено в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что раздел земельного участка в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом установлено (сторонами не оспаривается), что раздел земельного участка в натуре без отступления от равенства долей собственников невозможен. На основании судебных решений, жилой дом разделен между сторонами в натуре, а земельный участок разделен в равных долях.

Согласно нормам ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Нормами ГПК РФ предписано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: 12000 рублей, в счет оплаты за проведение оценки; 6322,18 рубля, в счет уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным в судебном заседании, следует, что истец уплатил в пользу своего представителя - адвоката денежную сумму в размере 50500 рублей, в счет оказания юридических услуг.

При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем по урегулированию возникшего спора (юридическая консультация и подготовка искового заявления), участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Горевой ФИО10 к Гореву ФИО11 о разделе земельного участка и хозяйственных построек, взыскании денежной компенсации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать в равных долях за Горевой ФИО12 и Горевым ФИО13 (по 1/2 за каждым) право общей совместной собственности на объекты недвижимого имущества - пристрой к дому общей площадью 14 кв.м. (бассейн) и пристрой к дому общей площадью 19,30 кв.м. (веранда), расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Передать в собственность Горева ФИО14 по причине невозможности выдела в натуре, доли в объектах недвижимого имущества (по 1/2) - пристрой к дому общей площадью 14 кв.м. (бассейн), пристрой к дому общей площадью 19,30 кв.м. (веранда), пристрой к дому общей площадью 17 кв.м. (баня), расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Горева ФИО15 в пользу ФИО16 Георгиевны денежную компенсацию, в счет долей в праве собственности, в размере 405434 рубля.

Взыскать с Горева ФИО17 в пользу Горевой ФИО18 денежную сумму в размере 48322,18 рублей, в счет судебных расходов и оплаты услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать (довзыскать) с Горева ФИО19 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 932,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры        п/п                С.Н.Воронин

Копия верна.

Судья                                                                       С.Н. Воронин