Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                                                                   22 июня 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Нечаевой Т.А.,

с участием: прокурора Ягудина Р.Р., истца Ельпиной С.Н., его представителя ФИО4, действующего на основании ордера № за ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика муниципального бюджетного учреждения " Городской информационный центр" ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1558/11 по исковому заявлению Ельпиной ФИО9 к муниципальному бюджетному учреждению " Городской информационный центр"об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ельпина С.Н. обратилась в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению «Городской информационный центр» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, мотивировав заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУ «Городской информационный центр» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия. Считает увольнение незаконным, так как во время работы она злоупотреблений не допускала, вне места работы каких - либо виновных действий не совершала, к административной или уголовной ответственности не привлекалась. На момент совершения преступления, в период ДД.ММ.ГГГГ работала у другого работодателя. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истица в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит суд признать ее увольнение по п. 7 т. 81 ТК РФ незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности главного бухгалтера МБУ «Городской информационный центр», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 111 3373,08 рублей с учетом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расход по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Дала пояснения согласно иску, дополнив, что в связи с незаконным увольнением она испытывала сильные переживания, осталась без средств к существованию, не могла устроиться на работы, при этом до пенсии ей оставалось 6 месяцев.

Представитель истца адвокат ФИО4 заявленные требования поддержал, пояснил, что истица не занималась работой, связанной с обслуживанием материальных ценностей. Мотивом увольнения явились поступки, которые были совершены истцом в период ДД.ММ.ГГГГ., когда она работала в ГУ ХМАО - Югры «Театр обско-угорских народов - Солнце». Работая в МБУ «Городской информационный центр» истица виновных действий не совершала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что при устройстве на работу истица указала в личном листке по учету кадров, что фактов привлечения к судебной ответственности нет, то есть фактически имеет место сообщение ложных сведений. Порядок увольнения не был нарушен. В ДД.ММ.ГГГГ директор узнал о том, что истица находится под следствием и в отношении нее возбуждено уголовное дело Работодатель ДД.ММ.ГГГГ запросит приговоры, которыми установлена вина истицы в совершении мошеннических действий. Справка, выданная бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ, содержит завышенную заработную плату, так как при расчете среднемесячной заработной платы были приняты во внимание окончательный расчет, материальная помощь к отпуску, премия по итогам года и компенсация за неиспользованный отпуск. Они представили справку от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую объективные сведения о заработной плате истицы. Истица умышленно скрыла привлечение к уголовной ответственности. Трудовой договор был подписан с истицей ДД.ММ.ГГГГ В обязанности Ельпиной С.Н. не входило обслуживание денежных средств.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала позицию представителя ФИО5, дополнив, что истица, работая в МБУ «Городской информационный центр», имела возможность похитить материальные ценности, так как занималась подготовкой платежных поручений. Они не могли медлить с увольнением, так как считали, что и у них может повториться такая же ситуация, как и по прежнему месту работы истицы. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ельпина С.Н. принята на работу временно на период отпуска основанного работника на должность главного бухгалтера 15 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на три месяца.( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ельпина С.Н. по окончании испытательного срока переведена на постоянное место работы на должность главного бухгалтера 15 разряда администрации МУ «Городской информационный центр» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, личного заявления Ельпиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ельпина С.Н. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания указаны решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Ельпина С.Н.. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на недоказанность факта совершения ею виновных действий в отношении работодателя МБУ «Городской информационный центр», либо вне места работы по время трудовых отношения с данным Учреждением.

Представители ответчика указывают на тот факт, что при устройстве на работу Ельпина С.Н. скрыла от работодателя информацию относительно привлечения к уголовной ответственности.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку действия истицы в данном случае не имеют юридического значения для разрешения вопроса законности увольнения в связи утратой доверия, поскольку факт предоставления ложных сведений при заключении трудового договора является самостоятельным основанием для увольнения работника.

Более того, личный листок по учету кадров, в котором истица указала на отсутствие фактов привлечения к судебной ответственности, заполнен Ельпиной С.Н. при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУ «Городской информационный центр» поступила информация о наличии в производстве следственного отдела при МОВД «<адрес>» уголовного дела по обвинению Ельпиной С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В материалах дела представлены приговоры Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены факты совершения Ельпиной С.Н. мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, с использование служебного положения, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту работы - ГУ ХМАО - Югры «Тетра обско-угорских народов - Солнце», которыми Ельпина Е.Н. признана виновной и подвергнута условному наказанию. Дополнительное наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности Ельпиной С.Н. не назначалось.( л.д. 62-76, 77-84).

Таким образом, на момент заполнения истицей документов при приеме на работу она фактически не была привлечена к уголовной ответственности.

Пункт 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по данному основанию может иметь место, в частности, при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения работниками хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже в случае, если эти действия не связаны с их работой.

Если виновные действия совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, расторгнуть трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель может не позднее года со дня обнаружения проступка (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

При этом главный бухгалтер не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не может обслуживать товарное и денежные ценности в силу п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина ССР от 24.01.1980 г. № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономическом использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов». В частности, данным документом главному бухгалтеру запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно - материальные ценности для объединения. Предприятия, организации, учреждения.

Из трудового договора, должностной инструкции истицы следует, что непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей не входило в должностные обязанности Ельпиной С.Н.

Как пояснил представитель ответчика, Ельпина С.Н. занималась подготовкой платежных поручений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица не является субъектом ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку не является лицом, непосредственно обслуживающим товарно - материальные и денежные ценности.

Таким образом, увольнение Ельпиной С.Н. является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера МБУ «Городской информационный центр» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула истца составляет 52рабочих дня, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула Ельпиной С.Н. составляет 111373,08 рублей (2 141,79 рублей - ср. дн. з/пл, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ х 52 дня) и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000,0 рублей.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что в связи с незаконным распоряжением ответчика истец была лишена конституционного права на труд, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,0 рублей.

        Кроме того, суд считает необходимым, с учетом ст. 100 ГК РФ, а также обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4027,46 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Ельпиной ФИО10 в должности главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения " Городской информационный центр" с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ельпиной ФИО11 к муниципальному бюджетному учреждению " Городской информационный центр"об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать увольнение Ельпиной ФИО12 с должности главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения " Городской информационный центр" с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ ( в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), незаконным.

      Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ельпиной ФИО13, незаконным.

      Восстановить Ельпину ФИО14 в должности главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения " Городской информационный центр" с ДД.ММ.ГГГГ.

      Взыскать с муниципального бюджетного учреждения " Городской информационный центр" в пользу Ельпиной ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 111373,08 рублей.

       Взыскать с муниципального бюджетного учреждения " Городской информационный центр" в пользу Ельпиной ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

       Взыскать с муниципального бюджетного учреждения " Городской информационный центр" в пользу Ельпиной ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

       Взыскать с муниципального бюджетного учреждения " Городской информационный центр" в местный бюджет город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4027, 46 рублей.

      В остальной части исковых требований - отказать.

      Решение суда в части восстановления Ельпиной ФИО18 в должности главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения " Городской информационный центр" с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению.

       Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы и представления через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2011 года.

<данные изъяты>

             Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда:                                          Г.А.Клименко.