О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием представителей ответчиков по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/11 по исковому заявлению Балваковой ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ОАО «Ханты-Мансийский банк» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л Балвакова С.С. обратилась в районный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ОАО «Ханты-Мансийский банк» о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность нежилое торгово-офисное помещение в <адрес>. Данное торгово-офисное помещение находилось в залоге у ОАО «Ханты-Мансийский банк» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей сделан запрос № в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> и получена выписка из ЕГРП о том, что правообладателем данного встроенного торгово-офисного помещения с кадастровым номером № является гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между истицей и с ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен кредитный договор № на сумму 9 072 000 рублей, имеющий целевое назначение на приобретение торгово-офисного помещения по адресу <адрес>, кредит предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму кредита из расчета 14,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о Кроме того, истице стало известно, что согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханты-Мансийским районным судом на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> запрещено производить какие-либо действия по изменению собственника на торгово-офисное помещение по адресу <адрес> до вступления в законную силу решения суда по спору Федеральной регистрационной службы и гражданина ФИО5 В дальнейшем в Ханты-Мансийском районном суде и суде ХМАО-Югры рассматривалось гражданское дело № по иску ООО «Югра» к ФИО5, ФИО10 о признании договора № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; по иску ФИО5 к Управлению Федеральной регистрационной службы, третье лицо ФИО4, о приз нании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; по иску ФИО4 к Управлению Федеральной регистрационной службы, третьи лица ФИО5, ООО «Югра», ОАО «Ханты-Мансийский банк», Балвакова С.С, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества- торгово-офисного помещения по адресу <адрес>, т.к. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы о признании недействительной государственной регистрации права собственности на торгово-офисное помещение отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Ханты-Мансийского районного суда сохраняли своё действие до ДД.ММ.ГГГГ и были отменены только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права на торгово-офисное помещение, содержащее орфографическую ошибку регистратора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не имела возможности пользоваться помещением, использовать его по назначению, извлекать прибыль предусмотренную бизнес-планом, что повлекло нарушение условий кредитного договора, возникновение задолженности и иных неблагоприятных последствий. Так, ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражным судом <адрес> по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» к ИП Балваковой С.С. и ООО «Нирвана» было принято решение о удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с ИП Балваковой С.С. и ООО «Нирвана» в пользу истца 9 336 967 рублей и процентов с суммы 9 329 156 рублей из расчета 13% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанных обязательств. В связи с чем, истица была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое торгово-офисное помещение продать ООО «Югра-Лизинг», а вырученные от продажи денежные средства использовать в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Ханты-Мансийский банк». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> данные обстоятельства объяснены тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество имелись записи о зарегистрированных правах на два торгово-офисных помещения, с одним кадастровым номером, и регистрирующему органу не было известно о том, что это один и тот же объект. Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ данный факт был установлен. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры следует, в ДД.ММ.ГГГГ по обращению вице президента ОАО «Ханты-Мансийский банк» была проведена проверка, указанные факты нашли свое подтверждение. Установлены факты нарушения государственными регистраторами требований Федерального Законодательства, было вынесено представление, приняты меры дисциплинарного воздействия, руководителями отделов регистратора приняты меры к устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям. Считает, что в силу закона ответчики обязаны возместить причиненный вред, т.к. ненадлежащее исполнение органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекли за собой невозможность использования торгово-офисного помещения, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору заключенному с ОАО «Ханты-Мансийский банк», досрочному прекращению кредитного договора и требованию ОАО «Ханты-Мансийский банк» о взыскании с 9 336 967 рублей на основания решения Арбитражного суда <адрес>. Считает, что ответчиками причинен вред в размере 10 080 000 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму, за счет казны Российской Федерации. Истица, будучи надлежаще извещена в суд не явилась, подала заявление о переносе даты судебного разбирательства, по причине отсутствия в городе в связи с сопровождением несовершеннолетней дочери на санаторно-курортное лечение и вероятное прибытие в город ДД.ММ.ГГГГ Однако каких-либо доказательств в подтверждение данным обстоятельствам, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не приложено. В связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, установленные законом процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО6, заявил ходатайствоо прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, приобщив к материалам дела выписку сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, согласно которой истица имеет статус Индивидуального предпринимателя, помещение приобретала как Индивидуального предпринимателя, все перечисленные в иске договора также были заключены Балваковой С.С. как Индивидуального предпринимателя. Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7, а также представитель третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский банк» ФИО3, поддержали заявленное ходатайство. Заслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Согласно правил ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Из дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем Балваковой С.С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>., которое по Акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ принято индивидуальным предпринимателем Балваковой С.С. И согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Балвакова С.С. уплатила денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Балваковой С.С. и с ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен кредитный договор № на сумму 9 072 000 рублей, имеющий целевое назначение - приобретение торгово-офисного помещения, расположенного по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен договор поручительства № от имени ООО «Нирвана» о солидарной ответственности с ИП Балваковой С.С. по кредитному договору на сумму 9 072 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Балваковой С.С. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключении комбинированный договор страхования № на торгово-офисное помещение от рисков утраты или повреждения недвижимого имущества. Как указывает истица в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности пользоваться помещением, использовать его по назначению, извлекать прибыль, предусмотренную бизнес-планом, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками, что повлекло за собой нарушение условий кредитного договора, возникновение задолженности и иных неблагоприятных последствий, то есть материальный ущерб, который Балвакова С.С. и просит взыскать с ответчиков. Так, ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом <адрес> по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» к ИП Балваковой С.С. и ООО «Нирвана» было принято решение о удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с ИП Балваковой С.С. и ООО «Нирвана» в пользу истца 9 336 967 рублей и процентов с суммы 9 329 156 рублей из расчета 13% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанных обязательств. В связи с чем, истица была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое торгово-офисное помещение продать. Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, истица имеет статус Индивидуального предпринимателя. Согласно правил ст. 27 АПК РФ, дела по экономическим спорам, а также другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. Таким образом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения исковое заявление Балваковой С.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ОАО «Ханты-Мансийский банк» о возмещении ущерба, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным законом. Указанное обстоятельство в силу правил ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Производство по делу по исковому заявлению Балваковой ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ОАО «Ханты-Мансийский банк» о возмещении ущерба, прекратить. Разъяснить индивидуальному предпринимателю Балваковой ФИО13 вправо на обращение арбитражный суд. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 дней. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева
приостановлении государственной регистрации права собственности по поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на переход права собственности государственную регистрацию права собственности на встроенное торгово-офисное помещение.
истицей получено повторное свидетельство о государственной № на данный объект недвижимого имущества.